Фирма Каплуната и свобода СМИ: олигархический капитал и демократия несовместимы?

Позволю себе остановиться на ситуации с блогером Брутом и бизнесменом Каплунатом, а также соратником последнего Мизей.

Суть ситуации в том, что Брут выдал серию статей про «Омсктехуглерод» (бизнес Каплуната), вероятно, связанные с ним экологические угрозы, также он с помощью квадрокоптера, по-видимому, осуществлял съемку территории указанного предприятия. Последовало обращение «Омсктехуглерода» в прокуратуру, блогер теперь подвергается преследованию со стороны надзорных органов, а Мизя травит активиста в СМИ, разбрасывая обвинения в антигосударственной деятельности.

Любопытно, что Мизя упомянул об экологическом сопротивлении «Омсктехуглероду» в белорусском Могилеве. Загуглив, вы обнаружите, что в Белоруссии «Омсктехуглерод» давил на СМИ через госорганы этой не самой свободной и не самой открытой европейской страны. Например, «…Мининформ потребовал объяснений от могилевского сайта из-за критических материалов про «Омсккарбон»… Заместитель министра информации Александр Карлюкевич потребовал от портала «Могилевский регион» 6tv.by немедленно объясниться за критические материалы в сторону бизнесмена Каплуната и его производства… «Омсктехуглерод» считает недостоверной информацию о том, что заводы по производству технического углерода, один из которых запускается под Могилевом, превращают прилегающую территорию в зону экологического бедствия… компания российского олигарха Валерия Каплуната недовольна критическими выпадами в адрес самого бизнесмена. 6tv.by со ссылкой на российские СМИ публиковал информацию о том, что бизнесмен контролирует команду омского губернатора, а также о том, что тот привлекался к уголовной ответственности… Главный редактор 6tv.by Дмитрий Соловьев опровергает все обвинения. По его словам, руководство «Омсктехуглерода» первоначально обращалось в милицию с жалобой на сайт, однако проверка подтвердила отсутствие нарушений со стороны 6tv.by. Сейчас люди Валерия Каплуната решили обратиться в Министерство информации…».

Погружаясь в эту белорусскую историю, видишь в ней целый ряд пластов. Например, то, что белорусское СМИ ссылается на личные качества Каплуната и указывает на его бэкграунд – это на самом деле вполне официозная риторика для Белоруссии, в которой Лукашенко много лет подряд пугает народ «московскими олигархами». Но не суть.

При этом тот же Мизя отстаивает свои позиции, ссылаясь на «Высокий суд Лондона» и апеллируя к чести.

Невольно вспоминается классик XIX века, писавший про тех русских, которые, находясь в Европе, являются «бОльшими европейцами, чем сами европейцы», а пребывая у себя в поместье – травят крепостных собаками и шпицрутенами.

То есть травить русских и белорусских блогеров и активистов можно запросто – они-то до «Высокого суда Лондона», скорее всего, не доберутся, а с российскими и белорусскими властями, как можно понять из текста Мизи, несложно все решить. По «чести», так сказать.

Правда, Мизя, видимо, не в курсе того, что ряд сообразительных активистов, например, белорусских, посмотрев в аналогичных ситуациях, вероятно, на примере своих обидчиков, что возможно обращение к европейским институтам, таки обращались – кто в Евросуд, кто в Европарламент. И этим «обидчикам» как минимум пришлось оплачивать адвокатов, лоббистов, чтобы те работали с европейцами. А вот если европейцам понадобится повод для какого-нибудь очередного скандала или санкций – пожалуйста, повод - вот он, сам пришел, спасибо условному Мизе.

Даже неважно, в чем там была суть дела – нужно понимать, что чревато одновременно апеллировать к европейским институтам и ценностям и при этом давить на эколога через российские, тем более белорусские органы. И тем более - одновременно рассказывать в открытую о том, как легко решать все проблемыс федеральными властями, игнорируя все и вся. Еще и травить в СМИ активиста, обвиняя его в чем-то аморальном.

И да, просто умилительна риторика, из которой следует, что «Омсктехуглерод» для нас – это нечто почти сакральное, основа основ, так сказать. Любая критика неуместна и аморальна, ее не может быть, потому что не может быть. Так решили Каплунат, Мизя и какие-то неведомые федеральные то ли органы, то ли люди, а все остальное общество должно заткнуться и молчать в тряпочку.

Морализация и апелляция к чему-то сакрально-патриотическому неуместна, когда вы такой морализацией обосновываете необходимость роста своего капитала – при вероятном экологическом ущербе. Если речь идет о том, что «Омсктехуглерод» необходим для обороноспособности – общество должно понимать это и принимать – и явно не через травлю со ссылками на неких тайных федералов.

Вообще говоря, лично я в этой ситуации не вижу «плохим» или «хорошим» ни блогера, ни руководство «Омсктехуглерода». Мне понятно, что предприниматель всегда будет минимизировать риски и всегда будут люди, недовольные экологической обстановкой, кто-то из таких людей всегда будет становиться активистами, аккумулируя протест. В открытом обществе всегда были и будут разные группы, у которых будут разные интересы.

И минимизация бизнес-рисков и протестная активность, как и ряд многих других факторов, будут «крутиться» вокруг всевозможных институтов и структур, процедур – будь то федеральные власти России или Высокий суд Лондона.

Отвратительно то, что Мизя, по сути, стремится сделать наше общество менее открытым, менее свободным, при этом он же кивает в сторону Лондона. И он же одновременно апеллирует к неким подковерным отношениям с федералами, от которых любой участник общественных отношений должен становиться «по стойке смирно».

В конечном итоге поведение «Омсктехуглерода» в данной ситуации только создает для него дополнительные риски. От ситуации не выигрывает никто – ни гражданское общество, преследуемое в лице блогера, ни предприниматель, который терпит репутационные издержки, и, например, угрозу выноса «сора» в европейские институты.

Со своей стороны обещаю своему читателю следить за ситуацией.

PS

«Ваши кони тихо ходят» - как говорится. Пока собирался разместить блог, история уже получила продолжение. Бизнесмен Каплунат дал свое видение проблемы. По Каплунату получается, что Брут – «фрик» (буквально, как будто Каплунат пишет уже откуда-то с Брайтон-Бич и разнообразие русского языка ему стало чуждо), областная власть находится в положении, при котором ее можно заподозрить в сопричастности к вымогательству денег у Каплуната (при этом подчеркивается, что фактически денег никто не вымогал, но Каплунат через нить рассуждений приходит к выводу о том, что «…вымогателям нужны очень большие, космические деньги»), Каплунат фактически требует от региональной власти прижать активиста.

Видимо, одних договоренностей с неведомыми «федералами» уже недостаточно.

Текст Каплуната – кладезь для обществоведа, препарирующего материал с использованием психоанализа, методов метаязыка. В аллюзии с «Золотым теленком» Каплунат ставит себя на место Корейко.

В целом рассуждения Каплуната не содержат каких-либо фактов, опровергающих доводы Брута. Бизнесмен прибегает к тактике «лучшая оборона – это нападение», обвиняя Брута в том, что он – звено некоего заговора, цель которого – капитал Каплуната. Все факты, приведенные бизнесменом, относятся к прошлому, нынешней ситуации не касаются.

Каплунат также очевидно не в курсе, что экологический контроль – не исключительная компетенция государственных органов. В России существует система норм, регулирующих отношения общественного контроля, в том числе в сфере экологии.

Непонятно, для чего бизнесмену нужно в данной ситуации «вступать в дискуссию» в таком тоне, ведь это заведомо проигрышная позиция. Предмет «дискуссии» - экология, экологическая безопасность, он задан Брутом. На какой бы уровень ни вышла «дискуссия» - вопрос экологии будет в ней основным, все остальное – это лирические отступления. По крайней мере, пока мысли Каплуната о заговоре против его бизнеса не будут обоснованы фактами.