Учреждения соцсферы и окно Овертона

СМИ сообщают: «Президент Путин предложил оптимизировать сеть государственных театров... » Путин сказал, что «… в стране около 650 государственных театров». «Такого нигде нет. Главы регионов должны ясно понимать, что они делают, и не плодить нищету», – добавил Путин.

Президент приоткрыл окно Овертона в сфере, которую у нас некоторые считают «священной коровой». Почему-то в вопросах оптимизации учреждений культуры нельзя называть вещи своими именами, а нужно «плясать с бубном», совершая некие ритуальные действия, как бы извиняясь. 

С самого начала вникая в нашу местную политику, ловлю себя на мысли, что существует разрыв между объективными потребностями граждан и тем, как устроены бюджетные потоки. И один из перекосов у нас – в сфере культуры (шире – в социальной сфере). 

Большинству граждан в сфере культуры нужны конкретные услуги (кому не нравится слово «услуги» – читайте «блага»), в первую очередь – доступное и качественное дополнительное образование для детей, затем – культурная занятость подростков, молодежи. Но наш бюджет «размазывают» с учетом сети учреждений, с которыми большинство граждан (в том числе дети, молодежь, пенсионеры) просто никогда не пересекается. 

Я, конечно, не располагаю данными социологических исследований, первичными данными, «большинство» – это субъективно. Но статистика органов управления культурой, когда они сообщают, что в мероприятиях их учреждений участвуют сотни тысяч омичей, выглядит взятой с потолка. Боюсь, объективной статистики просто нет. Спросите у любого знакомого вам подростка или представителя молодежи, пенсионера, знает ли он вообще, что такое «Дом культуры».

Куда они пойдут на выходные? Пенсионеры, конечно, знают про дома культуры, но не ходят в них, потому что им там нечего делать. Их там, судя по всему, особо не ждут. А молодежь, в том числе подростковая, вообще не понимает, что это такое. Молодежь ходит в обычные частные кинотеатры, боулинги и т. п. Уже не говорю о том, что при наличии сети учреждений с коллективами, даже техникой и оборудованием мы зачем-то повсеместно закупаем услуги частных фирм, дублирующие услуги муниципальных учреждений. Формируется стойкое представление, что чиновники у нас в регионе и муниципалитете именно не понимают, что делают в сфере культурного развития. Нужно понимать, что политика в сфере культуры может иметь самые разные формы. Нынешняя система нашей государственной культуры во многом наследует черты советской системы.

В ряде постсоциалистических стран в ходе реформ государственную культуру вообще демонтировали, ликвидировав министерства, ведомства, сети учреждений, оставив на государственном балансе только то, что называется «культурным» или «имиджевым» достоянием, наследием. Принципиальны цели культурной политики. Чего мы хотим от такого бюджета и чего мы хотим от этой сети учреждений? Мы хотим, чтобы у нас была масса работников культуры с заработной платой в 12-18 тысяч рублей и масса учреждений, которые распространяют услуги непроверяемого, непонятного качества на непонятное число людей? Что и кому конкретно в городе Омске дают муниципальные театры, дома культуры, библиотеки и т. п.? Как и везде, в учреждениях культуры есть исключения.

Есть энтузиасты, которые «горят» своей работой, вытаскивая коллективы, привлекая граждан и распространяя блага. Но это именно исключения. Для меня совершенно очевидно, что при таком бюджете и при таких подходах сфера культуры в Омске будет подвергаться дальнейшей стагнации. Потому что развитость и рост сферы культуры определяется не числом учреждений, а тем, как массы проводят свой досуг. В рамках текущей политики большинство учреждений как имели низкую полезность для большинства граждан, так и будут иметь.

При этом учреждения дополнительного образования, способные давать реальные блага, в том числе социально значимые, позволяющие предотвращать негативные явления в детской и подростковой среде, прививающие массам детей навыки культурного досуга, как страдали от недофинансирования, так и будут страдать.