Стоит ли омскому суду помогать пятой колонне в России?

«Гражданские активисты», которых журналисты заподозрили в сомнительных связях с американским госдепом, при помощи омских служителей Фемиды пытаются лишить журналистов права на авторскую точку зрения.

В Первомайском районном суде завершилось рассмотрение иска так называемой правозащитницы Ирины Зайцевой к «СуперОмску». Претензии вызвал один из материалов о возможных причинах общественной активности Зайцевой. Журналисты изложили свои подозрения о связях Зайцевой с общественными структурами, которые финансируются с Запада и пытаются раскачать российское общество, добиваясь смены власти в стране. Скандально известная дама тут же потребовала опровергнуть журналистские подозрения и удалить ее фотографии, сделанные в общественном месте. На удивление редакции, суд согласился с претензиями Зайцевой и обязал редакцию СМИ опровергнуть свои предположения и личное мнение авторов статьи, а также выплатить ярому представителю оппозиции компенсацию некоего морального вреда.

Между тем закон предусматривает, что обнародование снимка без согласия гражданина допустимо, когда таковой является публичной фигурой, играет активную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Публикация фотографий и использование изображения в таких случаях осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией либо если интерес к данному лицу является общественно значимым.

Поскольку Зайцева называет себя правозащитницей, то вполне логично полагать, что она преследует в своей деятельности общественные интересы. И протестовать против освещения подобной активности, в общем-то, не вполне логично.

Задуматься, впрочем, стоит о другом: несут ли такие акции, которыми славится Зайцева, пользу обществу, особенно в нынешней ситуации? Кому нужны сегодня протесты против власти вообще? Кто заинтересован в постоянном социальном напряжении в России в целом и Омской области в частности? К чему привели подобные выступления ориентированной на Запад оппозиции на Украине, все имеют удовольствие наблюдать уже почти два года. Вряд ли кто-либо из россиян заинтересован в подобном развитии событий на Родине. В ситуации, когда страна находится под гнетом санкций, а внутри государства представители либеральной пятой колонны постоянно пытаются раскачать общество на массовые протесты, любая попытка дестабилизации обстановки может стать роковой.

Именно эта мысль стала главной в журналистском расследовании о деятельности Зайцевой. Защищать основы государственности в этой ситуации, как видится редакции «СуперОмска», должны все мы – граждане России. На каком бы месте мы ни находились, и каким бы ни был род нашей деятельности. В том числе и власть. Удивительно, что при этом одна из властных структур – Первомайский районный суд в лице судьи Майры Валитовой – принимает решение в пользу ярого представителя оппозиции, не имея на то особых оснований. По сути, журналистов наказывают за то, что они посмели иметь собственное мнение, высказывать предположения и суждения о деятельности Зайцевой, основанные на косвенных данных и инсайдерской информации, которая не подтверждена документально, о чем и было сказано в статье. Почему судья принимает сторону «общественницы», которая профессионально занимается созданием очагов общественной напряженности в Омской области? При этом делает свою работу, вполне вероятно, на деньги американского госдепа! Мы не можем отследить поступления на личные банковские карты Зайцевой или перехватить ее скайп-конференции с кураторами из столицы, которые работают в известных «правозащитных» организациях, финансируемых на гранты США. Поэтому журналисты, имея информацию из авторитетных источников, высказывают лишь свои предположения и сомнения, не утверждая ничего конкретного. Однако омский суд ничего этого учитывать не желает.

Журналистов фактически поставили перед выбором – или отказаться от выражения авторской точки зрения на происходящие события, или нести моральные и материальные потери в судах. Неужели суд решил наказать «СуперОмск» за пристальное внимание к деятельнице, которая явно способствует расколу общества, только за гипотезу о связи с иностранными агентами?

Право выражать мнение или высказывать свои предположения на страницах газет, в эфире телекомпаний или в лентах агентств журналистам гарантирует Конституция России. Это и есть свобода слова. Но судья Майра Валитова, видимо, считает иначе. Поэтому редакции не остается иного выбора, как доказывать омскому суду, что конституционное право журналиста выше личного мнения отдельного судьи.

Судебную практику по искам против СМИ по просьбе редакции «СуперОмска» прокомментировали несколько опытных юристов.

Исполнительный директор компании HEADS consulting, кандидат юридических наук Никита Куликов (Москва):

Можно констатировать, что данный вопрос крайне нечетко урегулирован в законодательстве, и как следствие, благодаря отсутствию системности в подходе судов к определению размера компенсации размер компенсаций по однородным делам может сильно варьироваться.

При вынесении решений по компенсации морального вреда суды также должны руководствоваться требованиями разумности и справедливости, предусмотренными в статье 1101 ГК РФ. Одним из таких критериев может выступать материальное положение организации, причинившей моральный вред. Однако суды не вправе запрашивать никакие бухгалтерские балансы для досконального изучения материального положения, и, следовательно, судьи ориентируются на свое внутреннее мировоззрение и свои собственные оценки благосостояния такого СМИ. Помимо того что суды должны выступать в роли бухгалтера, они еще должны выступать в роли психолога и выяснить нравственные страдания потерпевшего, объем, глубину и искренность его страданий.

В то же время, если подходить утилитарно, то суды в материальном выражении могут оценить только реально причиненный вред, который был понесен в том числе и вследствие нанесения морального вреда, когда потерпевший испытывал различные переживания, затрагивающие его эмоциональное состояние, вследствие чего получил реальные материальные потери – к примеру,  не подписал контракт или был уволен с работы. Однако и это не всегда можно доказать как следствие морального вреда, и компенсация морального вреда в России по-прежнему остается некоей виртуальной величиной.

Виталий Ветров, управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»:

Подобная категория дел не самая популярная. Это значит, что количество дел очень небольшое, особенно если смотреть на регион Сибирь. Размер компенсаций, наверное, колеблется в пределах 100-300 тысяч рублей, но материальные требования заявляют не так часто.

Главная задача процесса – это не материальная компенсация, на мой взгляд, а восстановление статус-кво. Поэтому признание факта несоответствия распространенных сведений уже достаточно для клиента, а если еще и опровержение, то в принципе большинство истцов этим и довольствуется.

На мой взгляд, нужно знать закон, понимать, где его пределы. Где есть субъективное мнение, а где есть факты, которые не стоит искажать или перевирать.

Отметим, что защищать право на авторскую позицию наше агентство намерено в вышестоящих инстанциях – вплоть до Верховного суда.

Редакция РИА «СуперОмск»