Омский предприниматель Передельский потерпел еще одно поражение в «деле социологов»

Вкратце стоит напомнить фабулу долгого и достаточного запутанного дела. Изначально «ДомстройОмск» обратился в АС Омской области и потребовал от «Интервью» чуть более миллиона рублей. Представитель компании утверждал, что вел с ответчиком переговоры о проведении некоего маркетингового исследования на узнаваемость бренда, и ошибочно перечислил до подписания договора указанную сумму.

В изложении директора «Интервью» Татьяны Минеевой история выглядела совершенно иначе. Маркетинговый центр работал по заказу Олега Денисенко, которому потребовалось провести глубокое социологическое исследование политической обстановки в регионе. Это происходило в 2014 году, то есть за год до губернаторских выборов, на которых Денисенко стал противником действующего главы региона Виктора Назарова. В материалах, разработанных ОМЦ «Интервью», также давались подробные рекомендации и инструкции по организации предвыборной кампании.

Переговоры о проведении такого исследования велись через «ДомстройОмск», возглавляет эту фирму Дмитрий Передельский. Именно его Денисенко включил в список сенаторов, который имел бы силу, выиграй представитель КПРФ на выборах 18 сентября 2015 года. В доказательство своей позиции ОМЦ приводил показания бывшего сотрудника «ДомстройОмска» Юлии Крюковой, которая участвовала в оформлении документов и переговорах. Также суду были представлены объемные первичные материалы социологического исследования. Несмотря на это, судья АС Омской области Сергей Луговик удовлетворил иск и постановил взыскать спорную сумму.

В апелляционной инстанции служители Фемиды более внимательно изучили все обстоятельства. Действительно, как таковой официальный договор между сторонами не был заключен на бумаге, поскольку политическая деятельность зачастую носит закрытый характер. Однако есть ряд согласованных бумаг с печатями и подписями должностных лиц «ДомстройОмска», в том числе акт выполненных работ, что и послужило доказательствами.

В итоге Восьмой апелляционный арбитражный суд отменяет предыдущее решение и фиксирует отказ в иске «ДомстройОмска». К аналогичному выводу сегодня пришла и кассационная инстанция.

Важно, что юрист Лавров, защищавший интересы «ДомСтройОмска», неоднократно на протяжении многих лет представлял в судах интересы компании «ГЭПИЦентр-2», руководимой политтехнологом Вадимом Дрягиным. Так, Лавров участвовал на стороне дрягинской фирмы в спорах с администрацией г. Красноярска (дело № А33-1372/2011) и департаментом внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (А81-299/2013).

Тот факт, что «ДомстройОмск» всячески открещивался от связей с кампанией Денисенко и пытался запутать суд доводами сомнительного характера, вполне может объясняться желанием начальства Лаврова бросить тень на своих конкурентов. Это, во-первых, непосредственно ОМЦ «Интервью», которое соперничает с «ГЭПИЦентром-2» на рынке социологических исследований.

Во-вторых, Дрягин известен как политтехнолог, и тут тоже можно проследить логическую цепь: как неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, в переговорах с Денисенко участвовал еще один конкурент Дрягина, Сергей Старовойтов. Представители ОМЦ «Интервью» неоднократно ходатайствовали о его вызове в суд как свидетеля, однако «ДомстройОмск» всячески уверял, что последний к делу отношения никакого не имеет. А это уже можно расценивать как своего рода попытку бросить тень на деловую репутацию.

По данным «СуперОмска», сейчас в силу этих изложенных фактов, учитывая множество неоднозначных утверждений, которыми оперировал юрист Дрягина в суде, может последовать иск о клевете, учитывая интересы лиц, упоминавшихся в ходе судебных процессов. Поэтому проигрыш в двух инстанциях для устроителей всей этой тяжбы – не исключено, что таковым стал именно Дрягин - может стать не самым неприятным последствием.

Георгий Журавлев