Местное и региональное самоуправление – единственный подлинный узел сборки народа и власти!

Часть 2. (с первой частью можно ознакомиться по ссылке).

На сегодняшний день рационализация трат муниципального бюджета города Омска выглядит актуальной как никогда. Существует спектр угроз, которые в не очень отдаленной перспективе могут вызвать значительное социальное напряжение, а также фактический срыв целей и задач «Национальных проектов» в отдельно взятом городе Омске. В первую очередь это касается городской «гуманитарной» политики и развития сферы благоустройства. Подробнее опишу эти угрозы в последующих блогах с опорой на статистический анализ материалов комитетов горсовета.

Сейчас же попытаюсь продолжить обоснование своих дальнейших действий, скажем так, в «окололитературном» формате. Такое постоянное публичное «обоснование», наверное, нужно мне самому. Мой следующий шаг привязан к бюджетному процессу.

Считаю нужным мобилизовать интерес горожан к содержанию нашего бюджета и его параметров!

Первое, к чему хочется вернуться, – ответ на вопрос, зачем это делать.

К сожалению, вынужден констатировать, что разочарован своей депутатской деятельностью. Я не вижу никакой возможности полноценно реализовать ту программу, которую разрабатывал вместе с коллегами, в формате депутатской работы. Проект, сверстанный в формате общественной организации, аккумулировал массу инициатив и наказов, маркировал их «отсылками» и «привязками» к бюджетному процессу, к методам гражданской коммуникации.

Бесполезно искать виноватые персоналии. Но, по-моему, вполне оправданным был бы подход, в рамках которого мы бы нашли «виноватые процедуры» или «виноватые системы отношений». Хотя и в персоналиях не мешало бы разобраться.

Много критических замечаний можно высказать в отношении представителей нашего омского политического сообщества, но основную критику на данном этапе, на мой взгляд, нужно направлять всем нам как сообществу. Нам нужно быть более открытыми и лояльными друг к другу, уходить от формата «информационных войн» 1990-х годов, которые в нашем городе словно не закончились.

Как мне представляется, в отношении омского политического (активного городского) «сообщества», включающего депутатов, партии, чиновников, медиа, журналистов, урбанистов, т. п., необходимо придерживаться именно позиции консолидации. Но это должна быть консолидация не административно-командного типа, а «экосистема».

Омичи, давайте взглянем на себя со стороны: мы сильно проигрываем на фоне сопоставимых с Омском по масштабу городов. Потому что такого нелепого, гротескного неприятия друг друга очень сложно найти. И речь не о «взаимоуважении», а просто о здравом смысле. Основной «мотив» омской политики – это «группировка» командно-административного типа. Это обреченный тип, реликт, который просто не может и не должен существовать в современном городе.

Второе – это то, к кому мы обращаемся.

Оговорюсь также, что под городской «политикой» я понимаю не борьбу за мандаты, а циркуляцию интересов горожан. В такую политику включены все. Но по факту в нашем городе можно также выделить «актив», который распадается на многочисленные группы, которые можно условно систематизировать самым разным способом [1].

Любые разграничения, типология, мягко говоря, условны. Потому что все зависит от угла зрения, и социология для меня не цель. Мне важнее показать хотя бы в общих чертах проблему взаимного отчуждения, а не социологические обоснованные проценты или численности активных жителей. Это именно «литературный мазок», а не претензия на объективную социологию.

Между интересами групп в Омске возникают самые неожиданные противоречия. К примеру, при работе с «консервативным» или «внеинтернетным» активом обнаруживается явный, настойчивый запрос – необходимость изыскивать из бюджета или иных источников средства на «кронирование деревьев». На территориях, где было высажено много тополей в 1960-1970-е годы (например, городок Нефтяников, Амурский пос. и т.п.) – эта тема интересов входит в топ-10. А интернет-сообщество омского «политического класса», как правило, настаивает, что «кронирование» – это варварство. При этом здесь возникает отдельное профессиональное «сообщество коммунальщиков», позиция которых вовсе упирается в экономическую целесообразность.

Группы совершенно немонолитны, они как калейдоскоп. Но все интересы касаются одного и того же круга проблем. Это нетрудно понять по омским медиа, транслирующим, к примеру, повестку социальных сетей. Многоквартирные дома, дороги, тротуары, киоски, общественный транспорт, бизнес, школы, больницы, благоустройство, социальное обслуживание и т. п.

В-третьих, как можно понять, власти и медиа – это тоже группы, это тоже омичи и сообщества.

Очень условно можно представить такую модель: есть «горизонтальные» сообщества («интернет-омичи» и «омичи, читающие районную газету») и есть, во-первых, власти, во-вторых, медиа, которые, с одной стороны, сами входят в сообщество условных «интернет-омичей», с другой – словно вертикально нависают над этими двумя сообществами и в каком-то смысле подавляют их.

По идее, законодательство предоставляет местным властям возможность «формализовать», «разрешить» местные интересы и их противоречия в муниципальных стратегиях, на «логику» которых потом «верстают» бюджет. Но по факту в Омске, думается, даже большинство депутатов и чиновников не вникают в стратегию и в бюджет, обсуждения носят формальный поверхностный характер.

Как представляется, механическая и формальная верстка «Стратегии социально-экономического развития города Омска» имеет очень далеко идущие последствия. Говоря коротко, отказавшись от системного и интегрального анализа бюджетных отношений, материальной базы городского хозяйства, состояния гуманитарной сферы, мы, омичи, рискуем по результатам текущего политического цикла снова оказаться в «пролете».

Сразу отвечаю на вопрос – «а где ты был, когда принимали стратегию?». Мною вносились соответствующие предложения, они в итоге были отвергнуты. Причем, по сути, без всякой аргументации. Это был октябрь 2018 года.

Итак, к вопросу текущего бюджета. Бюджет позволяет влиять на стратегию. Уверен, если бы наше городское сообщество вникало в содержание нашего бюджета, у депутатов было бы больше возможностей не пропускать те строки бюджета, которые носят иррациональный характер. Можно было бы высвободить средства, которые используются нерезультативно, направить их на те бесконечные проблемы, к которым апеллируют наши интересы.

Вот несколько примеров.

Порядок цифр финансирования казенного учреждения города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» в прошлые годы – около 100 миллионов рублей (2017 год – 100 миллионов, 9 месяцев 2018 года – 70 миллионов) в год [2]. Скорее всего, на 2020 год запросят примерно столько же [3]. 

К примеру, износ зданий и помещений детских организаций в Омске перевалил за 60 %. Если раскрывать эту проблему подробнее – то все настолько плохо, что это именно угроза, которую не способны выправить ни текущая областная программа реновации, ни «национальный проект». Позже, вероятно, вернемся к этому, а сейчас еще ряд примеров.

Из материалов последних заседаний комитета по социальным вопросам следует, что на ремонт детских клубов (часть из которых закрывается из-за отсутствия ремонта) в этом году выделено всего 2,1 миллиона рублей. На ремонт учреждений дополнительного образования, подведомственных департаменту по делам молодежной политики, в 2019 году выделено 992,5 тыс. (!) рублей. На ремонт детских учреждений, подведомственных департаменту культуры, выделено из городского бюджета в 2019 году 1,2 миллиона рублей. Также сообщалось, что всем учреждениям, подведомственным департаменту образования, на проведение текущего ремонта и разработку проектной документации из городского бюджета (без учета областных субсидий) выделено в 2019 году 45,3 млн рублей.

Наверняка у читателя возникает вопрос: зачем депутаты это приняли на 2019 год? Не знаю, но очень догадываюсь, зачем и почему [4]. К примеру, на 2019 год на оборудование зала заседаний горсовета из бюджета направляется более 30 миллионов рублей. Это при том, что такая система в нынешних достаточно сложных бюджетных условиях просто не нужна [5]. В этой связи можно вспомнить «замечательную» историю с резким и фактически ничем не обоснованным увеличением зарплаты спикера горсовета в самом начале 2019 года. Есть вопросы, почему такой слабый бюджет так легко год за годом протаскивают через горсовет?

Еще пример. У казенного учреждения города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» годовой бюджет – около 60 миллионов рублей (2017 год – 60 миллионов рублей, 9 месяцев 2018 года – 45 миллионов рублей). На сайте мэрии сообщается: «… Основная задача службы – это взаимодействие со структурными подразделениями Администрации города Омска и муниципальными учреждениями, чтобы заявитель оперативно получил необходимые документы или услуги без походов по отдельным специалистам». То есть вдумайтесь: чтобы оказывать муниципальные услуги и чтобы граждане получали их просто в одном, а не в разных зданиях, нанимают специалистов, которые дублируют специалистов, сидящих в департаментах. Это у нас так исполнили федеральные концепции по «развитию системы «одного окна»». И наказ московского начальства исполнен и хорошие люди при деле, при бюджете.

Ежегодно в 2017, 2018 годах из бюджета муниципальным средствам массовой информации выделялось по 34 миллиона рублей. Да, я знаю, что у муниципалитета есть обязанность публиковать свои нормативные акты. Только для этого достаточного одного издания, а не двух. С учетом того, что мы не с первого раза «наскребли» деньги на инвентаризацию (!) городской ливневой канализации (а речь шла где-то о восьми миллионах рублей), как можно говорить, что бюджеты на 2017, 2018 годы были «сбалансированными»?

Или вот еще. Казенное учреждение города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество»», бюджет 2017 года – 95 миллионов рублей, бюджет 2018 года – 108 миллионов рублей. 94 % этого бюджета – выплаты персоналу. Из разъяснений сайта мэрии следует, что учреждение имеет задачи: сооружение временных объектов для оформления города, художественное оформление площадей, магистралей, улиц, зданий, сооружений, парков, скверов, садов, учебных заведений; изготовление печатной продукции, сценических костюмов; оказание транспортных услуг, ремонт и обслуживание автотранспорта; организационные, хозяйственные мероприятия по заданию и с участием администрации города. При этом сообщается, что «Учреждение оказывает платные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета».

Представляете, 100 миллионов рублей в год – на организацию сцен и костюмов, художественное оформление улиц. Это явно не приоритетные траты, при этом этот же департамент культуры сообщает нам о том, что его детские организации имеют износ зданий 60 %.

Отдельно мы провели анализ, посмотрели на закупки департамента культуры – он еще и закупает организацию праздников на весьма приличные суммы, в том числе закупаются те же оформление мест выступлений и пр. И почему у фирмы, которая эти торги берет – учредитель пересекается с советником директора [6] этого департамента, через Фонд «Магия добра»?

На департамент культуры попрошу обратить отдельное внимание, в том числе контролирующих структур. Если это совпадение, пусть. Но в условиях, когда люди бегут из Омска – праздниками и сценами вы их не остановите, а доступным и качественным образованием, в том числе дополнительным, для детей – остановите.

А еще можно вспомнить «золотые парашюты» омских чиновников (десятки и десятки миллионов рублей, отдельная тема), никому не нужные КТОСы (по прошлым годам – что-то около 80 миллионов рублей ежегодно [7]).

Можно вспомнить также наших омских спортсменов которым городская власть в условиях бюджетного дефицита предлагает участвовать в международных соревнованиях за собственный счет. Или детские творческие коллективы всероссийского уровня, которым эти же власти предлагают то же в отношении российских творческих конкурсов. При таком раскладе у нас творческие люди и спортсмены будут уезжать, а оставаться здесь будут только чиновники, потому что в этой системе комфортно им одним.

И много-много еще чего можно вспомнить.

И как больно понимать, что может быть иначе. Что в других муниципалитетах и регионах власти целенаправленно, вручную перебрали бюджеты еще лет 5-7 назад, снизив уровень «нерациональных», «неэффективных», «неприоритетных» и «необязательных» трат.

В завершение отмечу следующее. Весь анализ бюджетной практики (в табличной форме) будет, с одной стороны, обнародован. С другой – все это будет направлено в Администрацию города Омска для получения ответа и аргументов. Кому это нужно – годами говорить о сбалансированном бюджете, когда этот бюджет – дырявое решето, из которого вода перетекает куда угодно, но не всегда туда, куда нужно тем, кто хочет оставаться в Омске.

Просто отлепив от бюджета всевозможные схемы, «исторически» или «стихийно» сложившиеся учреждения и структуры, мы можем высвободить сотни миллионов рублей, реально улучшить за короткий срок ситуацию в городе. Дать надежду омичам, дать им повод, позитив.

Отдельно обращаюсь к тому самому «политическому сообществу», которое включает как власть, так и журналистов, к примеру. Вы своим попустительством тоже способствуете тому, что наш город умирает. Вы, депутаты, которые принимают этот бюджет в обмен на «хоккейную коробку на округе в следующем году». Вы, журналисты, которые пишут о 80 миллионах для КТОСов как о чем-то банальном, когда на фоне разваливающихся детских организаций это трагедия Омска. Вы, чиновники, которые превратили муниципалитет в набор схем по выкачиванию бюджета в ненужном или неизвестном направлении, а саму городскую власть в место обслуживания ваших индивидуальных или корпоративных интересов. Вы, бизнес, который идет и договаривается с этими чиновниками, идет на сделку с совестью ради прибыли, вместо того, чтобы создавать открытые правила и коммуникации.

Задумайтесь, все: чего будут стоить ваша жизнь и ваши стратегии. Даже не в моральном, а в материальном плане. Недвижимость сегодня – основной предмет инвестиций. В современном мире – и Россия здесь не исключение – город, в котором нет нормальной социальной «экосистемы» и бюджета, который такую «экосистему», систему рациональных отрефлексированных интересов, обслуживает, он не только «проигрывает», он вымирает. И Омск – классический российский пример такого «вымирания». 

Иначе говоря, мы все проигрываем, если приобретаем недвижимость в Омске сейчас, потому что в обозримой перспективе отсюда будут продолжать уезжать – из-за нерезультативного бюджета, из-за отсутствия коммуникаций и хоть какой-то политической, социальной открытости, из-за упадка материальной базы образования, из-за отсутствия ливневых канализаций и тротуаров, отсутствия понятных правил для бизнеса. Даже из-за морального разложения, потому что когда на вершине «экосистемы» находится неэффективная бюрократия, съедающая бюджет, а образование, культура и благоустройство не являются приоритетом, то реально закрепляющиеся в массовом создании смыслы – это всегда будет «Не пытайтесь покинуть Омск», а не «Омск – культурная столица Сибири» или «Мы – омичи» и пр.

Данный материал сверстан в сотрудничестве с моим коллегой, аналитиком общественной организации «Оплот» М. В. Мягчиевым, которым осуществлена редакторская работа, подборка и анализ статистических данных.

Примечания:

[1] Например, таким. Первая группа – это условно 1000-5000 субъектов, которых мы обнаруживаем в счетчиках наших электронных политических изданий и публикаций. Это «интернет-актив» Омска. Другая группа это, как представляется по опыту коммуникации на округах горсовета – 4 000 - 10 000 – 20 000 субъектов, проявляющих городскую политическую, социальную активность вне интернет-пространства и, судя по всему, с позиций медиа по-прежнему пользующихся печатными изданиями и телевидением. Это, скорее, люди старшего поколения и, скорее, не связанные с социальными сетями, либо связанные слабо. Хотя можно обратить внимание, что в последнее время для этой группы большее значение стали играть гаджеты, они в них используют, главным образом, месседжеры, а не социальные страницы или электронные изданиями. Понятно также, что сейчас, на самом деле, массы, десятки и сотни тысяч омичей, обозначают, фиксируют свои социальные интересы в социальных группах вроде «произошло в Омске», но эта активность, скорее, ситуативная и очень пассивная, эти люди, как представляются, не транслируют общественный интерес, а только отражение общественного в своих частных проблемах.

[2] Здесь и далее даются данные по депутатской переписке 2017-2019 годов. Детальные данные по исполнению бюджета по конкретным учреждениям и мероприятиям за 2019 год нами пока не получены. Это связано с тем, что при принятии бюджета мы не видим, в какие конкретно учреждения или на какие мероприятия пойдут денежные средства. Бюджет разбивается на формы, отражающие движение по ведомствам, а также по городским программам. В отношении учреждений речь идет о ситуации, когда фонды учреждений не представлены в детальной разбивке. Если программа не содержит конкретных мероприятий, конечных мероприятий мы также при принятии бюджета не видим. Мы можем на заседаниях уточнять у представителей мэрии, как будет выглядеть детальное раскрепление бюджетных средств. Но мой опыт показывает, что обстоятельно понять детали раскрепления можно только через формальный запрос, содержащий сверстанную самим депутатом статистическую форму. Это целый пласт работы, лишней, показывающей отчуждение бюджетного процесса от депутатского корпуса. Мы вынуждены разбираться отдельно и по многу раз в финансировании школ, детских садов, домов культуры, учреждений по благоустройству, предприятий транспорта и пр. – зачастую постфактум, при рассмотрении программ или исполнения бюджета, отчетов, отдельных вопросов. Когда же вносится бюджет, мы видим только общие цифры.

[3] Отдельно отмечу, что обвинения в популизме здесь абсолютно неуместны. Никто не говорит, что Администрации города Омска не нужен автотранспорт. Но омская городская мэрия – это, мягко говоря, не «Газпромнефть», здесь вполне можно пересадить служащих на такси и автобусы, оставив служебные автомобили только в качестве исключений, например, для экстренных случаев и для обслуживания мэра.

[4] Здесь нужно пояснить личную позицию и ответственность. Насколько я помню, я тоже голосовал за эти бюджеты. Объяснить это я могу, наверное, только тем, что считал, что в этом вопросе, когда все согласовано мэрией, фракцией, пр., в действительности мой голос мало что значит. Поддержки своим «общегородским» предложениям я не находил от слова совсем, за исключением коллег по «Оплоту» и нескольких депутатов коммунистов. И с целью продвижения проектов на округе в ходе комитетов настаивал на выделении средств на конкретные учреждения, при получении удовлетворительных отзывов в целом соглашался с позицией большинства. Сейчас я понимаю, что оно того не стоит, невозможно исправить ситуацию комплексно, выбивая деньги только для одного округа.   

[5] Здесь необходимо напомнить также о закредитованности муниципалитета. Город Омск при текущем бюджете в 21,8 миллиарда рублей имеет кредитную задолженность в размере 5,9 миллиарда рублей по состоянию на первое января 2019 года, на облуживание этих, в том числе коммерческих, кредитов мы потратим в 2019 г. 550,7 миллиона рублей, а в 2020 планируем тратить уже 670 миллионов рублей.

[6] Ситуация была обнаружена нами в декабре 2018 года, теперь фамилию этого сотрудника на сайте Администрации города Омска мы не видим, тем не менее.

[7] А с учетом бесплатных помещений, предоставляемых КТОСам, вместо полезного их использования, с учетом по факту целевой грантовой поддержки речь идет о гораздо большей сумме, вероятно, о сотнях миллионов бюджетных трат и потенциально недополученных средствах и полезных площадях.