«Победа» над государством: «серые схемы» омских торговцев электроинструментом оставили бюджет без десятков миллионов рублей

Магазин электроинструмента на улице Жукова давно известен омичам и работает уже многие годы. Однако, как выяснил «СуперОмск», финансовая сторона его деятельности далеко не безоблачна – многомиллионные долги перед банками и бюджетом, уголовное дело на одного из соучредителей и «серые» схемы оптимизации налогов.

Серьезные проблемы у ООО «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее «Электроинструмент», так называется юрлицо, под которым работал бизнес – прим. ред.), возникли после налоговых проверок в 2008-2010 годах.

«По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2010 № 16-09/036572 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым среди прочего: начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 379 294 руб., за неуплату НДС в сумме 4 216 419 руб., за неуплату ЕСН в сумме 37 453 руб.; также доначислены соответствующие суммы недоимки по указанным налогам и пени; предложено уменьшить убыток, исчисленный Обществом за 2008 год, на сумму 26 824 561 руб.», – говорится в решении суда А46-6559/2011.

Судя по мнению фискалов, отраженному в документах упомянутого выше судебного процесса, предприимчивые торговцы дрелями и перфораторами использовали схемы оптимизации налогов.

«В ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы взаимоотношения Общества и индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В. (далее – предприниматель), который находился на специальном налоговом режиме (единый налог на вмененный доход, далее – ЕНВД) и одновременно являлся единственным участником и руководителем Общества, и сделан вывод о формальном использовании Обществом деятельности предпринимателя и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего налоговым органом были отнесены доходы предпринимателя к доходам Общества, уменьшенным на комиссионное вознаграждение и расходы, учтенные предпринимателем», – отмечается в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно публичным данным, одним из учредителей «Электроинструмента» являлся Андрей Шкурченко, одновременно он был зарегистрирован как ИП на «вмененке». ИП Шкурченко якобы арендовал у своей же фирмы помещения по улице Жукова, 6 и 70 лет Октября, дом 10/3, при этом с 20 квадратных метров имел выручку в несколько раз выше, чем все ООО ТОФ «Электроинструмент» со всей остальной торговой площади. 

Налоговики посчитали, что торговля от лица ИП – попросту прикрытие для уменьшения налогов, перепроверили все цифры и выставили доначисления «по-белому» вместе со штрафами. Также несколькими годами ранее ревизоры выявили популярные в то время схемы оптимизации НДС путем заключения сделок с «фирмами-пустышками». В сумме претензии со стороны ФНС составили около 50 млн рублей.

Судебные инстанции и в том и в другом случае согласились с выводами ФНС и обязали доплатить в бюджет. Расставаться с такими деньгами, впрочем, учредители, судя по их реакции, не пожелали, так и не выплатив долги перед государством, после чего налоговая инспекция подала в суд и добилась банкротства «Электроинструмента». Как оказалось, у фирмы имеются долги перед поставщиком и по кредитам в «Промсвязьбанке» и «Банке Интеза» – еще около 80 млн рублей. Причем поручителями по кредитам, как правило, выступали различные члены семейства Шкурченко. 

«Из представленного в материалы дела отчете временного управляющего Битенбаевым М.К. от 18.05.2012 следует, что, анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий учитывал все заявленные кредиторами требования при формировании реестра. Так, на дату составления отчета в адрес временного управляющего дополнительно поступили требования на сумму 87931431 руб. 74 коп., из них – требование ООО «КВБ-РУС» в сумме 528985 руб. 14 коп., ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в сумме 14844381 руб. 43 коп., ФНС России 7855143 руб. 58 коп., ОАО «Промсвязьбанк» 64702921 руб. 59 коп., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату составления отчета 3-й очереди, – 40938708 руб. 17 коп. Согласно сведениям о проведении финансового анализа должника, в его собственности имеются объекты недвижимости: магазин (литера АА1 1П:1-13, условный номер 55-00-136272), площадью 286 руб. 00к оп., по адресу: Омск. ул. Маршала Жукова, 6; нежилое помещение №3П (литер А, условный номер 55-55-01/096/2008-567), площадью 335, 00 кв. м, по адресу: 70 лет Октября, 10, корп. 3; нежилое помещение № 7П (литер А, условный номер 55-55- 01/096/2008-547, площадью 427, 70 кв. м по адресу: 70 лет Октября, 10, корп. 3; нежилое помещение № 8П (литер А, условный номер 55-55-01/096/2008-547), площадью 427, 70 кв. м, по адресу: 70 лет Октября 10, корп. 3, также зарегистрировано 2 транспортных средства 2002 и 1999 года выпуска; величина активов по данным бухгалтерского баланса составляет 69895 тыс. руб., из них – основные средства 52 834 тыс. руб.., отложенные налоговые активы 167 тыс. руб., оборотные активы 17 061 тыс. руб.. из них – запасы 47 тыс. руб., дебиторская задолженность 16 951 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 63 тыс. руб., итого – 69 895 тыс. руб», – говорится в решении Арбитражного суда Омской области А46-12537/2011 по банкротству «Электроинструмента».

Банкиры в итоге свое получили, поскольку деньги выдавались под залог имущества. А вот государство вместе с остальными кредиторами по итогам банкротства и распродажи имущества должника, судя по всему, осталось ни с чем. Так как средств на счетах и другого имущества, помимо заложенного, отыскать у компании якобы не удалось.

С таким раскладом налоговая служба, естественно, не согласилась. К субсидиарной ответственности (когда за долги фирмы отвечают учредители и ответственные лица) привлекали Андрея Шкурченко – его обязали выплатить долги фирмы на сумму более 49,3 млн рублей (определение АС Омской области от 04 апреля 2014 года по делу А46-12537/2011). Параллельно было возбуждено уголовное дело на Андрея Шкурченко, но предприниматель за решетку не попал, получив условный срок, согласно приговору Куйбышевского районного суда от 27.10.2013 года.

Как выяснил «СуперОмск», несмотря на, казалось бы, крах всего бизнеса, предприниматели сейчас продолжают работать под новой вывеской. Помещения на улице Жукова с торгов по продаже имущества «Электроинструмента» приобрел некий Максим Янученя, по нашим данным, полный тезка приемного сына Вадима Шкурченко. Янученя более известен любителям музыки как гитарист и вокалист одной из омских групп.

Сейчас в здании работает магазин, принадлежащий компании с названием «Победа» (директор – Вадим Шкурченко, по бумагам учредителем выступает, видимо, бухгалтер ООО). Одновременно эта фирма скупила помещения «Электроинструмента» и по ул. 70 лет Октября, д. 10/3. В обоих этих зданиях продолжается деятельность, которой ранее занималось ООО ТОФ «Электроинструмент» – торговля электроинструментом марки BOSCH. Контроль бизнеса, помимо «Победы», также возможен через вновь созданное ООО ТОФ «Инструмент», директором и учредителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ выступает Анастасия Шкурченко (вероятная дочь Вадима).

На какие же средства удалось возродить дело, ведь при банкротстве по документам никаких активов не осталось? Волей-неволей вырисовывается сценарий, который позволил чудесным образом возродить «семейный бизнес». Обстоятельства судебных процессов заставляют предположить, что на часть, видимо, от «сэкономленных» за счет налогов около 50 млн рублей были обратно выкуплены торговые активы, другую часть пустили в оборот для закупки товара и прочих сопутствующих расходов. Сами же фигуранты снова пошли банкротиться уже персонально – Вадим Шкурченко как физлицо и мать братьев Тамара Ивановна в качестве ИП. 

Вероятно, чтобы показать юридическую безучастность к активам, новые юрлица и были формально записаны на родственников или доверенных лиц, что дает возможность показать кредиторам пустой кошелек. Впрочем, если для журналистов такая вероятность развития событий оказалась на поверхности, то и для правоохранительных органов обстоятельства дела имеют вполне очевидные очертания.

Тем более совсем недавно омская налоговая служба по схожему кейсу в рамках арбитражного дела А46-24661/2019 успешно судилась по истории с ООО «Сибирско-Уральский бройлер».

«Налогоплательщиком в целях уклонения от взыскания доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки создается новая организация с идентичным названием, но иным юридическим адресом в которую переводится весь бизнес. Все работники прежней организации переводятся во вновь созданную, перезаключаются контракты с контрагентами. При этом производство остается в том же месте, но уже у нового юридического лица. В итоге нишу по производству продукции заняла вновь созданная организация, вследствие чего налогоплательщик лишился доходов, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов», – говорилось на омской вкладке сайта Федеральной налоговой службы в сообщении от 24 марта 2021 года.

В сообщении также отмечалось, что «между тем данные мероприятия собственников бизнеса не привели к ожидаемому результату. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что организация-двойник также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности»

Фокус, как говорится, не удался – суд согласился с доводами налогового органа о том, что организация-двойник также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. По результатам данного дела в бюджет, согласно заявлению налоговиков, было взыскано 39 млн рублей. 

Учитывая наработанную практику силовиков, можно ожидать, что в будущем фискалы обратят аналогичное внимание на историю с внешне «чудесным» возобновлением бизнеса братьев Шкурченко.