Владелец товарного знака «Свинка Пеппа» пытается отсудить у «Хлебодара» 20 тысяч долларов за торт

Как стало известно «СуперОмску», Арбитражный суд Омской области 18 мая 2021 года начал повторное рассмотрение иска иностранного лица Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») к омскому предпринимателю Виктору Яковлеву и ОАО «Хлебодар» о взыскании с каждого по 20 тысяч долларов США, а также всех судебных расходов.

В первый же раз с этими действующими лицами омский арбитраж столкнулся 18 ноября 2019 года. Именно тогда в суд поступило заявление от компании из Лондона «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Яковлеву и «Хлебодару».

«Истец просит суд взыскать с ОАО «Хлебодар» компенсацию в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг», – указано в материалах дела.

Аналогичные требования и сумму в 20 тысяч долларов США англичане заявили и к господину Виктору Яковлеву.

Собственно, вся судебная тяжба в этом деле развернулась вокруг мультяшного персонажа – «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа) – именно этот товарный знак по международной регистрации и проходит под номером 1212958, а исключительные права на него принадлежат «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед».

«В торговой точке по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 32, 18 мая 2018 года ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар – торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ», – прописано в материалах дела.

Как указывает суд, компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» передала неисключительные права на использование торговой марки «Свинка Пеппа» ООО «ТВК-Р», для ее использования на «тортах на заказ».

«Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10 000 долларов США», – ссылается суд на заключенное соглашение.

Из этой нормы и сложились суммы, заявленные в иске. Контрафактный товар был произведен и один раз реализован, потому иностранное лицо просто умножило 10 000 на 2 и получило 20 000.

Вот только в суде предприниматель Яковлев смог доказать, что спорный товар он приобрел у ОАО «Хлебодар». В частности, на упаковке спорного товара производителем указано: ОАО «Хлебодар» юридический адрес: город Омск – 65, улица 19-го Партсъезда, дом 34. Дата производства – 18.05.2018 года.

В ходе рассмотрения этого иска у судьи не возникло никаких вопросов по нарушению ответчиками исключительных прав на товарный знак «Свинка Пеппа»: он счел все доказательства разумными и обоснованными. А вот сумму заявленных исковых требований суд, напротив, счел «неразумной».

«Суд полагает возможным снизить размер компенсации, так как товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного не представлено», – указывает судья в первом итоговом решении.

Также был сделан акцент на однократность допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков и доказательств грубого нарушения ответчиками прав.

По этим основаниям судья счел возможным снизить суммы претензий до 10 000, но не долларов США, а рублей.

В итоге с Виктора Яковлева в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» взыскали компенсацию в 10 тысяч рублей, судебные и почтовые расходы на 298 рублей, а также государственную пошлину на 25 776 рублей и 1 500 рублей, потраченные на покупку контрафактного торта.

Что касается «Хлебодара», то им приписали те же 10 тысяч рублей компенсаций и расходов на 41 рубль.

Такой поворот дела не устроил английских бизнесменов, и они направили жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако и там вердикт первой инстанции устоял и остался без изменений.

Вот только на том в «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» не успокоились и отправились искать правды уже в кассации – в Суде по интеллектуальным правам, и отчасти эту самую правду там нашли.

«Снижая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции не соотнес условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства», – отметил в своем решении суд по интеллектуальным правам.

Также судебная коллегия указала, что нарушение использования товарного знака было отнюдь не однородным, поскольку изображение «Свинки Пеппы» фигурировало и в каталоге продукции «Хлебодара», что по нормам Гражданского кодекса РФ трактуется как «предложение к продаже», а следовательно, и введение его в оборот. Вот только суды первой и второй инстанции, по мнению кассации, доводы и доказательства истца по этому поводу так и не оценили.

«При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации», – заявила коллегия суда.

В итоге Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в омский арбитраж.

Первые заседания по повторному рассмотрению этого иска состоялись 18 и 19 мая 2021 года и были отложены.