В Омске еще одно строение ждет судьба «Дубравушки»

Как стало известно «СуперОмску», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в жалобе омского предпринимателя Аллахверди Исмаилова на решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно материалам дела, этот судебный спор касался торгового павильона на проспекте Мира, 47/1 (см. фото) общей площадью 213,8 квадратных метров.

На фото: спорный торговый объект/скрин с сервиса «Яндекс.Панорама». 

«Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аллахверди Шамистановичу Оглы о признании объекта капитального строительства – одноэтажное нежилое строение с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 47, корпус 1, используемое ИП Исмаиловым А. Ш. для размещения магазинов по продаже товаров продовольственной группы, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства и приведении земельного участка, занятого строением, в состояние, пригодное для дальнейшего использования», – указывает суд в своем постановлении.

Первая инстанция, Арбитражный суд Омской области, 11 ноября 2020 года все требования Депимущества удовлетворил и постановил: снести самовольное строение и привести участок в надлежащий вид.

После была апелляция, которую бизнесмен Исмаилов тоже проиграл, а затем и кассация, где владелец спорного павильона обосновал свои доводы исковой давностью.

«Предприниматель указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку спорная постройка возведена в 1997 году с существующими в настоящее время характеристиками, о спорном здании истец должен был узнать не позднее момента осуществления технического учета объекта. Полагает, что истец утратил правомочие владения в отношении земельного участка, в связи с чем заявленный иск не является негаторным», – поясняет Западно-Сибирский арбитраж.

Также Исмаилов завил, что городские власти, имея все полномочии по контролю за использованием земель на территории Омска, могли гораздо раньше в пределах исковой давности получить сведения о существовании спорного объекта.

Однако кассационная инстанция внимательно изучила все доводы предшествующих инстанций и не нашла никаких оснований для удовлетворения жалобы.

«Спорный объект капитального строительства стоит на земельном участке, который для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось», – ссылается кассация на доводы предыдущих инстанций.

Указывает коллегия судей и нормы законов, кодексов и постановлений Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, которыми и руководствовались Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.

«Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил», – цитирует коллегия положения Гражданского кодекса.

Во время предшествующих судебных разбирательств судьи сочли доказанным факт, что никаких разрешений на строительство павильона у бизнесмена Исмаилова нет и не было.

«Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.02.1997 между администрацией Советского района и Мордовиной Евдокией Трофимовной заключен договор краткосрочной аренды (на срок 4 месяца) № 551 земельного участка общей площадью 65 кв. м по адресу: город Омск, проспект Мира, 47, для установки торгового павильона, благоустройства и обслуживания прилегающей территории. Специализация: торговля горячими бутербродами, коммерческая торговля. Согласно пункту 3.2 договора аренды № 551 арендатор обязан освоить предоставленный земельный участок в срок до 01.05.1997 согласно утвержденной проектной и землеотводной документации, по окончании производства работ объект сдать в эксплуатацию комиссии администрации района, выполнить исполнительную съемку», – значится в материалах дела.

В дальнейшем этот самый договор аренды, как указывает суд, несколько раз продлялся, однако формулировка «для размещения временного объекта» оставалась в нем неизменной.

«Из предусмотренного соглашением порядка расчета от 25.01.2010 прямо следует, что участок предоставлялся для размещения временного объекта. При этом размер арендной платы определяется на основании формулы, приведенной в пункте 4 постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», устанавливающей размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством», – приводит суд свои доводы.

Собственно, исходя из вышенаписанного, омский арбитраж и апелляционная инстанция и пришли к выводу, что сорный павильон является самовольной постройкой.

Что касается сроков исковой давности, на которые уповал предприниматель Исмаилов, то по ГК РФ «исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком».

Вот, собственно, и все. Однако и постановление кассационной инстанции Исмаилов еще может обжаловать через Верховный суд. Если откажут и там, то павильон на проспекте Мира, 47/1, может ждать судьба кафе «Дубравушка», которое после таких же вот судов и пересудов принудительно снесли.