Омскому рекламщику Сусликову не удалось стребовать по суду миллионы за уничтожение своих медианосителей

Как стало известно «СуперОмску», в апелляционном порядке вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя Егора Сусликова к департаменту имущественных отношений. Бизнесмен, согласно материалам Арбитражного суда Омской области, требовал с чиновников возмещения крупной сумы убытков, которая якобы возникла на фоне выноса и «уничтожения» принадлежащих ему рекламных конструкций с городских улиц. Заявлена сумма требований материального характера в 11,347 миллиона рублей.

Отметим, третьими лицами на процессе обозначены МП «Муниципальная недвижимость», а также управделами городской администрации.

29 декабря 2020 года в иске Сусликову отказали. При этом основным аргументом при подаче апелляции истец назвал, согласно решению Восьмого арбитражного апелляционного суда, факт отсутствия предписаний с требованием произвести демонтаж спорных объектов. Помимо этого, бизнесмен указывает на отсутствие предложений от мэрии по «вызволению» рекламных конструкций с места, куда они временно перемещались.

«От индивидуального ИП Сусликова Е. С. в материалы дела поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств и истребовании доказательств», – также обозначено в итоговом судебном акте.

Позиция депимущества, согласно решению Арбитража, состояла в том, что 69 объектов подлежали выносу по факту истечения срока договора. В том числе «под удар» попали объекты в районе улицы Лукашевича, Ленинградского проспекта, проспекта Мира, улиц Кирова, 7-й Северной, Менделеева и многие другие. Заявив об истребовании своих щитов назад в конце 2019 года, предприниматель получил уведомление об их уничтожении. При этом сам процесс демонтажа, судя по решению суда, стартовал весной 2017 года.

Согласно позиции департамента, порядок, по которому уведомление владельца не предполагается, утверждено и закреплено регламентом. При этом уведомления о завершении срока действия самих договоров на размещение, как указывает ответчик, направлялись.

«Поскольку рекламные конструкции, принадлежащие истцу, были установлены на основании разрешений, срок действия которых истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу спорных рекламных конструкций, даже в случае если вынесенные предписания истец не получил», – подчеркивает каждая из инстанций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец знал о грядущих процедурах в связи с истекшими сроками договоров на размещение. Два года, которые прошли с момента выноса до истребования, также породили судебную коллизию, так как обязанности хранить такое имущество бессрочно у муниципального учреждения нет.

«Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец осознанно допустил нахождение своей собственности на земельных участках, принадлежащих муниципалитету, без необходимых на то правовых оснований, и не мог не знать о демонтаже рекламных конструкций. Неправомерные, по мнению предпринимателя, действия ответчика, были обусловлены прежде всего действиями самого истца», – характеризуют ситуацию в суде.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Олега Сидоренко постановила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

C полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.