Жители омского ЖК «Серебряный берег» добились удаления вывески «Магнит» с фасада дома

Как стало известно «СуперОмску», 6 сентября 2021 года завершился очередной этап разбирательства жильцов высотки по адресу Красный Путь, 103, к. 3 (в лице «местной» УК – ООО «Управляющая компания «Полет») с предпринимателями Владимиром Ивановым, Татьяной Сметаниной, Сергеем Юдиным и АО «Тандер». Восьмым апелляционным арбитражным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе бизнесменов на вынесенное в конце апреля решение Арбитражного суда Омской области.

Истцы требовали удалить вывеску с надписью «Магнит» и новые хозпристройки к дому в ЖК «Серебряный берег», где распологается отделение данной сети магазинов (на фото). 

Ответной реакцией на этот иск стало встречное требование ответчиков закрепить перепланировку в 15-этажном доме.

Возражая против претензий «управляшки», предпринимательское трио избирает достаточно нетривиальный подход:

«Предприниматели ссылаются на то, что вывеска магазина «Магнит» не является рекламной конструкцией, в связи с чем согласие собственников помещений в доме на ее размещение не требуется, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Полет» отсутствуют», – фигурирует позиция ответчика в решении суда первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и АО «Тандер», заявляя, что права «населения» дома не нарушены.

Реакция УК «Полет» оказалась незамедлительной – требования несколько отформатировали, изложив в следующей редакции:

«1) восстановить входное крыльцо входа в помещение 6П, расположенного с торцевой части МКД, а именно: восстановить 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы; 2) демонтировать установленную на земельном участке, на котором расположен МКД, металлоконструкцию – пост разгрузки (дебаркадер), основания для разгрузки, в том числе: а) произвести демонтаж арматуры, забитой в кирпичную кладку; б) восстановить демонтированную кирпичную кладку; в) восстановить места повреждения арматурой и металлоконструкцией путем заполнения раствором и окраски мест повреждения в цвет кирпича; г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке поста разгрузки; д) демонтировать металлический профиль, образующий стены по периметру площади крыльца. 3) демонтировать металлическую конструкцию для кондиционера, примыкающую к фасаду, внешней стене помещения 6П в МКД, путем ее демонтажа, в том числе: а) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома; б) демонтировать арматуру, забитую в кирпичную кладку; в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича; г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке металлоконструкции для кондиционера; 4) произвести демонтаж пандуса установленного на тротуарных стойках, опирающихся на тротуарную плитку, вблизи помещения 6П в МКД, в том числе: а) демонтировать арматуру, забитую в тротуарную плитку и входную группу; б) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича; в) восстановить разрушенное покрытие тротуарной плитки. Обязать АО «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде МКД конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе: а) красные металлические панели; б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»; в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича».

Своего рода опорой для вышеизложенных требований стала представленная Арбитражному суду Омской области позиция региональной Госжилинспекции – представители ведомства после обследования выявили ряд нарушений, напрямую связанных с предметом разбирательства. Противозаконными, по мнению чиновников, действия бизнесменов стали в связи с неполучением согласия собственников многоквартирного дома. Соответственно, в ГЖИ целиком и полностью встали на сторону омичей, проживающих в высотке на Красном Пути.

Администрация САО дополнила изначальные требования приведением в порядок двух помещений, где якобы самовольно предпринимателями разрушены перегородки, а также ряд несущих конструкций и деформированы дверные проемы.

В изначальный процесс привлекались эксперты из инженерной сферы, которым полагалось оценить «последствия» установки пандуса для людей с ограниченными возможностями, а также нормативность расстояния от жилых помещений зоны погрузки при торговом объекте, а также самостоятельное «превращение» нескольких помещений в одно.

«В части исковых требований, предъявленных встречными истцами к ООО «УК «Полет», предприниматели просят суд сохранить: а) входное крыльцо в помещение 6П в МКД с ликвидированными 4 рядами кирпичной кладки и постом разгрузки (дебаркадером), включая основание для разгрузки и металлический профиль по периметру крыльца; б) металлическую конструкцию для размещения системы кондиционирования магазина «Магнит» в МКД; в) пандус для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения предпринимателей, находящиеся в МКД. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение предпринимателями встречных исковых требований судом принято к рассмотрению», – указано в решении первой инстанции.

Суд встал на сторону жильцов дома, поставив во главу угла тот факт, что согласие всех собственников жилья в многоэтажке не получалось.

При этом сами предприниматели настаивали, что все вышеперечисленные изменения можно отнести к «некапитальным», однако такой довод судья отклонил на фоне «нарушения целостности несущих стен», а также «выделения в натуре части имущества многоквартирного дома».

АО «Тандер» как владелец товарного знака «Магнит» настаивал о том, что вывеска с наименованием торговой точки не является рекламной, а значит не требует «согласования» с жильцами.

В свою очередь, судья Евгений Кливер утвердил законность перепланировки тремя предпринимателями ряда помещений дома на Красном Пути поддержав их встречные требования.

Таким образом, итоговое решение областного Арбитража оказалось следующим:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» удовлетворить полностью. <...> Обязать акционерное общество «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 103, корпус 3, конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе: а) красные металлические панели; б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»; в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича. 

В удовлетворении исковых требований администрации Советского административного округа города Омска об обязании Иванова Владимира Александровича, Сметаниной Татьяны Юрьевны, Юдина Сергея Владимировича привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 103, корп. 3, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки между коридорами (№ 4, 5, 10) и рабочими кабинетами (№ 6, 11, 13); восстановить проемы в самонесущих стенах между помещениями коридоров (№ 5, 10) и помещениями 5/2П и 6П; восстановить перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14) в помещении 5/2П (№ 2); восстановить перегородку (заложить проем 1200 мм) между помещением 5/2П и коридором общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 103, корп. 3; демонтировать перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре (№ 4); восстановить (раскрыть) дверные проемы в помещении 5/2П между помещением (№ 1) и коридором общего пользования МКД и в помещении 6П между коридором (№ 4) и рабочим кабинетом (№ 11) в соответствии с техническими параметрами 49 А46-4309/2020 объектов нежилых помещений 5/2П и 6П, составленному по состоянию 07.11.2017, – отказать полностью. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича, предъявленные к администрации Советского административного округа города Омска, удовлетворить полностью: Сохранить нежилые помещения 5/2П и 6П (кадастровые номера 55:36:070107:12888 и 55:36:070107:12890), расположенные по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 103, корпус 3, в перепланированном состоянии. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича, предъявленных к обществу с 50 А46-4309/2020 ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» о сохранении: а) входного крыльца в помещение 6П в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 103, корпус 3, с ликвидированными 4 рядами кирпичной кладки и постом разгрузки (дебаркадером), включая основание для разгрузки и металлический профиль по периметру крыльца; б) металлической конструкции для размещения системы кондиционирования магазина «Магнит» в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 103, корпус 3; в) пандуса для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения Иванова Владимира Александровича, Сметаниной Татьяны Юрьевны, Юдина Сергея Владимировича, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 103, корпус 3 – отказать полностью». 

Последовала апелляция как от АО «Тандер», так и указанных ИП Владимира Иванова, Татьяны Сметаниной и Сергея Юдина. Большинство доводов оказались сохранены в прежнем виде.

Аналогичным осталось и решение апелляционной инстанции, изначальное решение Арбитража оставлено в силе.

^{Фото: «СуперОмск»}