Частично отстоявший мансарду при памятнике культуры омский бизнесмен Синеговский вновь ринулся в судебную пучину

По информации «СуперОмска», 6 сентября 2021 года коллегией Верховного суда РФ принято решение по жалобе предпринимателя Константина Синеговского на постановление нижестоящих инстанций, закрепивших правомерность требований ООО «Кинэкс», с которым предприниматель активно сотрудничал в период судебных баталий с региональным министерством культуры по поводу демонтажа принадлежащей ему мансарды вблизи памятника культуры «Торговый дом А. Д. Кузьмина», что на Ленина, 9б.

Напомним, сам процесс стартовал еще в 2017 году с требованием признать незаконной установку предпринимателем наравне с ООО «Легалайз» мансарды в опасной близости к историческому помещению конца 1870-х годов постройки, а также обязать предпринимателя снести ее за свой счет. При этом в июне 2018 года в этих требованиях региональным властям отказали.

Тем не менее впоследствии процесс фактически перезапустили, но уже с привлечением частного собственника нежилых помещений исторического объекта – ООО «Кинэкс». Результат процесса оказался прямо противоположным: вышеизложенные требования властей удовлетворены 17 мая 2019. Но и на этом разбирательство не остановили – спустя 4 месяца дело направилось на пересмотр в апелляционной инстанции.

«При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б».

К нынешнему этапу противостояния стороны подошли «частично удовлетворенными». Из всего объема вышеизложенных требований Минкульта «устояло» лишь следующее: «исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества и предпринимателя по возведению мансарды на здании». Однако дальнейших действий, чтобы полностью склонить Фемиду на свою сторону, Константин Синеговский не прекратил, вот только 2020 год для него завершился получением отказа от Верховного суда РФ в рассмотрении жалобы на кассацию.

Отдельным этапом судебных баталий стало разбирательство, запущенное «в адрес» Синеговского и ООО «Легалайз» вынужденно понесшей убытки компанией «Кинэкс». От частично «реабилитированных» предпринимателей потребовали компенсировать 736,74 тысячи рублей. В апреле текущего года иск коммерсантов к владельцам мансарды удовлетворили частично – на сумму более 295 тысяч рублей. Но Синеговский настаивал – компания, проводившая судебные экспертизы, достойна меньшей суммы, так как не все из них в конечном счете принимались председательствующим по делу и оказывали влияние на ход процесса.

Таким образом, финальным на текущий момент решением судебной коллегии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа под председательством судьи Елены Демидовой устанавливается частичное удовлетворение требований ООО «Кинэкс»: поровну с ООО «Легалайз» и Константина Синеговского взыскивается по 285,87 тысячи рублей, что делает итоговую сумму требований равной 571,74 тысячи рублей. Решение вновь не устроило предпринимателя, подавшего кассационную жалобу, в рассмотрении которой на сей раз отказано. 

Фото: «СуперОмск»