Как стало известно «СуперОмску», 17 ноября 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес решение по жалобе БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение суда по разбирательству с ООО «РУСМАР». Представители бюджетного учреждения настаивали на «перерасчете» утвержденных решением судьи Сергея Яркового финансовых издержек одержавшей победу стороны. Примечательно, что вторая сторона также осталась недовольна этой частью провозглашенного приговора. Однако оснований для его изменения вышестоящая инстанция не увидела.
Напомним, стороны изначально встретились в зале Арбитражного суда Омской области в связи с претензиями коммерсантов из-за неуплаты положенных при поставке щебня 45,135 миллиона рублей. В свою очередь, представители бюджетного учреждения настаивали, что экспертиза поставленного товара показала его несоответствия стандартам качества.
«В соответствии с заключением о проведении экспертизы качества поставленного товара (определение физико-механических свойств щебня) от 04.06.2020, выполненной ФГБОУ ВО «СибАДИ», установлено, что щебень фракции 5-20 не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по показателю «содержание пылевидных и глинистых частиц». Указанный показатель является существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара», – указывалось в решении суда.
Однако в ходе разбирательства, как отмечал судья Сергей Ярковой, такие доводы опровергнуты «совокупностью представленных в материалы дела доказательств». Итоговое решение утверждало правоту коммерсантов: помимо указанных 45,135 миллиона рублей, УДХБ надлежало уплатить 30 тысяч государственной пошлины; 65 тысяч рублей, затраченных на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, в федеральную казну ответчику надлежало выплатить еще 170 тысяч рублей госпошлины.
Однако «вдогонку» к указанным требованиям у ООО «РУСМАР» возникло еще одно: выплатить 1,235 миллиона рублей, затраченных на услуги юриста. Тем не менее новое разбирательство завершилось лишь частичной победой коммерсантов: с УДХБ постановили взыскать 105 тысяч рублей. Как указывается в сформированном решении, представители УДХБ настаивали на ее уменьшении вдвое. ООО «РУСМАР» также не согласилось с вердиктом, продолжая настаивать на шестизначной сумме из-за затраченного на процесс времени, а также сложности категории дела и его объема.
Однако в решении апелляционной инстанции она называется «разумной и соразмерной». В том числе среди упомянутых аргументов против уменьшения материальный – объем требований, который превышает треть от выручки компании за 2020 год, притом что «итоговая» прибыль в порядка 1,8 миллиона рублей оценивается как «незначительная». Кроме того, снизить стоимость издержек судье показалось неправильным на фоне продолжительности процесса – разбирательство продлилось около 7 месяцев.
Соответственно, принят за основу следующий «перерасчет»:
«С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: 15 000 руб. – за составление и подачу искового заявления с пакетом приложений, 10 000 руб. – за составление и подачу дополнения к иску, 10 000 руб. – за составление и подачу ходатайства об экспертизе, включая поиск и подбор экспертных организаций, по 7 000 руб. – за 8 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку к ним, 9 000 руб. – за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего 105 000 руб».
Таким образом, судебная коллегия под председательством судьи Юлии Солодкевич постановила оставить определение Арбитражного суда от 31 августа 2021 года о распределении судебных издержек оставить в силе.