Завершился очередной раунд судебной тяжбы по иску омской компании ООО «Крионика» Владимира Подгорного к Вадиму Шумкову о защите деловой репутации юридического лица.
Согласно материалам дела, ответчик разместил на сайте «Пикабу» сведения в адрес истца. В компании отреагировали на этот пост иском в суд.
«09.12.2021 в суд поступило заявление истца об уточнении иска, ООО «Крионика» просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 Шумковым В. А. в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru) сведения:
«На странице ООО «Крионика» в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «Товары» изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника», не соответствующие маркировке и качеству… Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса. У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма «СТОЛ, РУЧКА»; а также обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения; взыскать судебные расходы», – говорится в решении Арбитражного суда Омской области № 46-7542/2021 от 1 февраля 2022 года.
Судя по материалам дела, ответчик уповал на оценочный характер текста.
«Судом также отклонены доводы ответчика о том, что размещенные сведения носили лишь оценочный характер, являлись проявлением свободы мысли/слова ответчика; вреда деловой репутации истца нанести не могли (в том числе в связи с дальнейшим заключением ООО «Крионика» многомиллионных контрактов), были удалены еще в 2019 году», – отмечается в упомянутом выше решении.
Не помогли доводы об удалении сообщения администрацией сайта, так как ответчик предварительно заверил опубликованный текст у нотариуса.
В итоге Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика дать опровержение на сайте «Пикабу». Кроме того, с него взыскали порядка 80 тысяч рублей за судебную экспертизу текста, пошлину и оплату услуг представителя.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 июня 2022 года оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.