Как стало известно «СуперОмску», 2 августа 2022 года завершился очередной этап разбирательства по иску Регионального Фонда капитального ремонта МКД Омской области с областным Управлением Федерального казначейства из-за 8,762 миллиона рублей, которые структуру обязали вернуть на свой счет в связи с «неправомерным использованием». Как и прежде, суд, только теперь апелляционная инстанция, подтвердил правомерность требования УФК по Омской области, отказав Фонду.
Спор возник из-за не согласованного должным образом увеличения стоимости работ по окрашиванию фасадов и подготовке проектно-сметной документации по одному объекту в 2019 и 2020 годах за счет средств, внесенных в Фонд жителями.
Согласно материалам суда, для ремонта фасада покупались строительные материалы, не включенные в реестр сметных нормативов. Ответчик же в лице Фонда объяснил выбор лучшим качеством. Но довод не прошел.
«Суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя о том, что решение о применении селикат-грунта и краски «Фасад-селикат» производителя Derufa при осуществлении работ по капитальному ремонту МКД принято с учётом заявленных производителем таких материалов характеристик энергоэффективности и долговечности, а также с учётом того, что одной из функций регионального оператора является реализация программ (планов) модернизации жилищно-коммунального хозяйства Омской области, в том числе в сфере энергосбережения, сами по себе не обосновывают правомерность рассмотренных выше действий РФКР МКД, поскольку то обстоятельство, что применение спорных материалов в действительности способствовало улучшению показателей энергоэффективности (сопротивления теплопередачи) наружных ограждающих конструкций здания МКД (стен фасада), надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.
При этом ссылка Фонда в подтверждение обозначенной выше позиции на акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2020 No 1637/3-6 судом отклоняется, поскольку такой акт составлен по вопросам об объёмах и качестве выполненных подрядчиком (ООО «ТриАлСтрой») работ и не содержит выводов относительно характеристик материалов, предусмотренных локальным сметным расчётом на производство работ по капитальному ремонту», - представили позицию ответчика в рамках первого процесса.
В деле фигурирует один-единственный объект - «историческая» пятиэтажка на Красном Пути, 79 1940 года постройки. Ее «примечательность» на процессе объяснялась в том числе включение в 2019 году в так называемый «гостевой маршрут» при проведении XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.
В основу устоявшего в апелляционной инстанции вердикта положено требование Градостроительного кодекса об обязательном применении сметных нормативов, занесенных в специализированный федеральный реестр сметных нормативов, а также сметных цен стройматериалов, тогда как в суде прозвучали данные, что Фонд определял стоимость по прайс-листам. Суды в том числе не приняли доводы областной структуры Фонда капремонта об одобрении проекта с подготовленной сметой жильцами дома.
Подробнее ознакомиться с позициями участников спора можно по ссылке.