«СуперОмску» стал известен результат рассмотрения в кассации требований ООО «ЗОДИАК-1» Александра Бодрова к городскому департаменту архитектуры и градостроительства. Напомним, судебная тяжба, продолжающаяся с сентября 2021 года, возникла из-за несостоявшегося строительства административного здания на бульваре Мартынова. 24 августа 2022 года коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа также подтвердила правоту чиновников, оставив решение первой инстанции и «поддержавшее» его апелляционное определение в силе.
В суде коммерсанты настаивали на понуждении чиновников перезаключить договоры аренды на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 совокупной площадью свыше 1,15 тысячи квадратных метров, где на протяжении долгих лет планировали развернуть строительство.
Взаимоотношения коммерческой структуры, задумавшей реализовать объект, с муниципальными чиновниками обострились больше десяти лет назад, когда второй из упомянутых участков по документам оказался занесен в зону рекреации. Получить оба надела в аренду под строительство «ЗОДИАК-1» смог только несколько лет спустя, в начале 2014 года. Однако препоны не закончились – обновленный градостроительный план, согласно материалам суда, департамент выпустил лишь в марте 2019 года.
«Как следует из содержания искового заявления, в результате незаконных действий департамента архитектуры истец не мог приступить к проектированию и начать строительство объекта, поскольку, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 не относится к рекреационной зоне, департамент архитектуры во всех документах, касающихся этого участка, продолжает указывать, что он входит в состав рекреационной зоны Р1-1204», – указывают позицию фирмы в решении суда первой инстанции.
Однако процесс тогда и в последующем завершился в пользу депархитектуры.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Общество не подтвердило факт нарушения его прав именно департаментом архитектуры», – подчеркнула в своем решении судья областного Арбитража Ирина Ширяй.
Кроме того, она трактовала не в пользу истца промедление в период с марта 2019 по февраль 2020 года, когда строительство не велось, хотя запустить необходимые действия было возможно. В целом, аргументы сторон уже для третьей инстанции остались прежними.
Подробнее ознакомиться с аргументами каждой из сторон, а также суда можно по ссылке.
Фото: «проблемный» земельный участок на бульваре Мартынова / Публичная кадастровая карта России