В пресс-службе Омского областного суда 6 сентября 2022 года проинформировали об итогах апелляции на приговор лишенному статуса адвоката Дмитрию Степанову. Напомним, юриста обвинили по трем статьям УК – «Мошенничество в особо крупном размере», «Растрата в особо крупном размере», а также «Подделка документов».
«Куйбышевским районным судом города Омска установлено, что Степанов совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 5,2 миллиона рублей, принадлежащих иногороднему предпринимателю, а также присвоил вверенные ему 50 % доли в уставном капитале ЗАО «Фирма «Резерв» и их растрату на сумму около 32 миллионов рублей (принадлежащих потерпевшим Радченко С. и Яцковскому В.). Кроме того, он использовал заведомо подложный документ о высшем профессиональном образовании в целях приобретения статуса адвоката», – напоминают основную фабулу обвинения в пресс-службе Омского областного суда.
Виновным Дмитрия Степанова в рамках процесса признали по каждому из пунктов, назначив в совокупности 5 лет в колонии. Кроме того, его обязали компенсировать пострадавшей стороне порядка 37 миллионов рублей. Однако, как поясняют в инстанции, подобный вердикт не устроил практически всех – коллегия рассматривала жалобы как от представителей Степанова, так и потерпевшей стороны. Наконец, претензии к приговору официально заявили и в прокуратуре.
«Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда определила приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников – адвокатов осужденного, апелляционные жалобы представителя потерпевших и заинтересованных лиц – без удовлетворения», – подытожили по результатам нового процессуального витка в Омском областном суде.
Примечательно, что данная апелляция не первая. В рамках дебютного рассмотрения дела Степанова экс-адвоката отправлять за решетку не стали, однако тот приговор впоследствии отменили, отправив дело на пересмотр в суд первой инстанции, где назначили реальный срок лишения свободы.
Позиция самого фигуранта дела ни на одном из этапов официальными ведомствами не приводилась.