Мэрии Омска отказали в иске по недвижимости у ресторана «Колчак»

Как стало известно «СуперОмску», кассационная инстанция АС Западно-Сибирского округа оставила без изменений определение первой и апелляционной инстанций по иску департамента имущественных отношений мэрии Омска к предпринимателю Маргарите Ледяевой (Шумиловой). 

Заседания предыдущих инстанций завершились не в пользую истца. Мэрия требовала признать самовольной и снести ряд объектов недвижимости, примыкающих, судя по заявленному адресу, к зданию ресторана «Колчак».

«…о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: - лит. А2 общей площадью 318,8 кв. м, примыкающее с восточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1; - одноэтажное строение, площадью 8 кв. м, примыкающее с юговосточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1 - одноэтажное строение, площадью 9 кв. м, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1. 

Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика обязанность снести названные самовольно возведеные объекты капитального строительства, а также освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок состоящий 2 А46-5838/2020 из четырех контуров: контур № 1 площадью 68 кв. м, контур № 2 площадью 40 кв. м, контур № 3 площадью 8 кв. м, контур № 4 площадью 9 кв. м от расположенных на нем объектов: навеса из полипропилена, установленного на пяти металлических опорах, объекта капитального строительства площадью 8 кв. м, объекта капитального строительства площадью 9 кв. м, объекта капитального строительства лит. А2 общей площадью 318,8 кв. м; привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования», – говорится в решении Арбитражного суда Омской области № А46-5838/2020.

Суд в свою очередь, в качестве обоснования отказа истцу дал понять о неверном предмете искать. Судя по материалам суда, строения квалифицированны не как самовольная постройка,  что хочет доказать мэрия, а как результат «незаконной реконструкции капитального объекта».

«Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление о регистрации сделки в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1. Согласно кадастровому паспорту, предоставленному в порядке внутриведомственного взаимодействия в кадастре недвижимости объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1 учтен с площадью 1 769,8 кв. м, тогда как по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь объекта составляет 1 468,5 кв. м. Означенные обстоятельства свидетельствуют о незаконной реконструкции капитального объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, между тем, доказательства возможности сноса заявленных объектов, без соразмерного причинения вреда основному зданию, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

По убеждению суда, при наличии соответствующих и достаточных доказательств, доступным способом восстановления положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических 6 А46-5838/2020 характеристик в первоначальное состояние, что представляет собой иной материальный иск, имеющий не совпадающие с рассматриваемым предмет и основания. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска Департамента по изложенному предмету и основаниям», – отмечается в решении Арбитражного суда Омской области.

Отметим, процесс длится с 2020 года. У истца есть возможность обжаловать решение в Верховном суде РФ.

С решением Арбитражного суда Омской области можно ознакомиться по ссылке.