Как ранее писал «СуперОмск», в арбитражном суде продолжаются судебные тяжбы между омской мэрией и фирмой «Черномор».
Коммерческая организация выступает в суде с требованием обязать мэрию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию покосившейся трибуны, футбольного поля и волейбольной площадки, площадки для выгула собак, визуально же это покосившиеся от времени деревянные конструкции, похожие на веранды далекого советского времени. Юристы департамента архитектуры и градостроительства защищают право омичей на пикники, лыжные прогулки и соревнования, доказывая, что покосившиеся полуразрушенные конструкции не имеют прочной связи с землей, поэтому никак не могут быть объектами капитального строительства. Назначенная судом судебно-строительная экспертиза не нашла достаточных признаков капитального строительства у футбольных ворот и площадки для выгула собак.
В защиту зеленого уголка на Березовой публично высказывались тренер омской биатлонистки Яны Романовой Владимир Анисимов и депутат Омского городского Совета Дмитрий Лицкевич.
В июле этого года Арбитражный суд Омской области встал на сторону департамента архитектуры и градостроительства и отказал ООО «Черномор» в иске, но коммерсанты не оставляют надежд признать ветхие объекты капитальными и далее, что вероятнее всего, получить первоочередное право на выкуп земельного участка. Если участок в районе так называемой «госдачи» уйдет в частные руки, то омские спортсмены останутся без удобной лыжной трассы в центре города.
Если обратиться к обзору арбитражной практики по делам о земле и недвижимости, в других городах судебная ветвь власти встает на сторону закона и общества. Например, в Курске компания сотовой связи не смогла доказать наличие даже не у хлипких футбольных ворот и волейбольной площадки на улице Березовой, а станции сотовой связи признаков капитального строения. С приведенными Государственной инспекцией строительного надзора Курской области доводами о том, что спорный объект не имеет прочной связи с землей и поэтому не является капитальным, согласился Верховный суд России. Также высшая судебная инстанция страны встала на сторону рязанской администрации, постановив, что склад, расположенный на муниципальной земле, никак не может быть назван объектом капитального строительства.
При этом вся судебная практика по арбитражным, уголовным или гражданским делам должна быть единой по всей стране. И отдельно не может быть каких-то особенных – омских, рязанских или курских – толкований и применений одного и того же закона. Ведь если только представить, что предмет спора ООО «Черномор» и мэрии будет решен в пользу коммерческой организации, то любой предприниматель, взявший в аренду участок с покошенными футбольными воротами и площадкой для выгула, сделанной руками самих собаководов, сможет требовать первоочередное право выкупа земли, назвав их «объектом капитального строительства» наравне с многоквартирными домами и торговыми центрами.
Точку в этом деле поставит Восьмой арбитражный апелляционный суд, следующее заседание которого запланировано на вторник, 6 декабря. «СуперОмск» будет следить за развитием ситуации.