Воспитатель потребовал от кадетского корпуса 1 миллион рублей за падение с лестницы

В Первомайском райсуде раскрыли детали разбирательства по иску воспитателя омского кадетского корпуса к своим работодателям. Сотрудник, в обязанности которого входило сопровождение кадетов на учебные занятия, как прозвучало в судебном заседании, потребовал компенсации морального вреда ровно в 1 миллион рублей за падение с лестницы в процессе выполнения своих должностных обязанностей, посчитав случившееся производственной травмой.

«При исполнении рядовых обязанностей во время сопровождения обучающихся на учебные занятия он упал с лестницы, расположенной между третьим и вторым этажами, на межэтажную лестничную площадку второго этажа, в результате чего получил травму в виде перелома правого плечевого сустава», – обозначено в процессуальной документации.

Уточняется, что несчастный случай в кадетском корпусе оформили как «несчастный случай на производстве». В судебной документации фигурировали сведения о продолжительной утрате трудоспособности на 30 %.

«В возражениях на иск представитель ответчика ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» предъявленные требования не признал, указав, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, являются неосторожные, неосмотрительные действия самого пострадавшего, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между получением травмы и действием (бездействием) ответчика-работодателя. Также отсутствует вина работодателя в получении истцом-работником травмы. Кроме того, он отметил, что лестница, на которой произошло падение истца, является основной в здании казарменно-учебного корпуса, по ней ежедневно проходит около 5 800 человек, и ни одного падения на данной лестнице не произошло, из чего следует, что состояние лестницы соответствует всем действующим нормам», – представили позицию административного ответчика в Первомайском райсуде.

При вынесении вердикта во внимание принимались доводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве. Значимыми судья посчитал следующие доводы:

«Согласно схеме определения тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, травма относится к категории легкой в соответствии с медицинским заключением. Причины несчастного случая – неосторожные, неосмотрительные действия пострадавшего. Нарушений законодательства и иных нормативных правовых, локальных актов пострадавшим и администрацией учреждения не комиссия не установила».

Кроме того, не в пользу истца оказались и доводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Несмотря на признание указанного лестничного пролета между третьим и вторым этажом не соответствующим нормам пожарной безопасности и небезопасным для эксплуатации по назначению, прямой взаимосвязи с обстоятельствами получения истцом травм привлеченный эксперт не увидел. Более того, строение ступеней допускает скольжение исключительно при потере равновесия, констатирует специалист.

Опираясь на подобные выводы, суд отказал травмировавшемуся воспитателя кадетского корпуса в удовлетворении иска, указав также, что доказательства вины работодателя в рамках процесса не предоставлено, и расценив произошедшее как следствие неосторожности и неосмотрительности самого истца.