«СуперОмск» обратил внимание на развитие арбитражного разбирательства между Администрацией Омского сельского поселения Омского района и ИК-7 из-за травмирования 9-летней девочки на местной карусели. Соответчиком по делу выступает омское ООО «Игродром» Андрея Латышева. С исправительного учреждения и коммерсантов требуют чуть больше 94 тысячи рублей. В минувший четверг, 9 февраля 2023 года, подготовлено решение кассационной инстанции: коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановила оставить в силе первичный вердикт в пользу истца.
Исправительное учреждение хотели привлечь, так как карусель была изготовлена именно на его базе, тогда как коммерсанты нанимались для ее установки.
«12.10.2019 в первый день использования оборудования по прямому назначению, при вращении вышеуказанной карусели с находившимися на ней детьми, произошло самовыкручивание верхнего болта крепления», – проясняется в судебной документации.
Указанные обстоятельства, по данным инстанции, привели к травме руки у девятилетней девочки, которая зацепилась за болт рукавом. Вред ее здоровью оценили как «средней тяжести». Согласно судебной документации, в дальнейшем карусель в ИК-7 починили, однако все претензии в учреждении переадресовали ООО «Игородром».
Отмечается, что первым вступило в силу решение Омского районного суда Омской области, а затем и Омского областного суда о взыскании с райадминистрации 60 тысяч рублей в пользу травмированного ребенка, остальная часть требуемой впоследствии суммы добавлена в исковые требования по факту несения судебных расходов в рамках этих судебных процессов.
Текущее разбирательство завершилось взысканием требуемой суммы «единолично» с ИК-7. Судья областного Арбитража ссылалась на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения коммерсантами работ по монтажу.
«Как следует из акта от 28.10.2019, были выявлены именно скрытые недостатки оборудования, в целях устранения которых учреждением была произведена замена вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта. Таким образом, поскольку установлены недостатки именно самого оборудования, для устранения которых потребовались не только замена его составных частей, но и дополнительное укрепление, суд приходит к выводу о виновности изготовителя карусели в причинении вреда, в связи с чем именно последний обязан возместить, возникшие у администрации убытки в виде выплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере», – подчеркивается в решении первой инстанции.
Во внимание указанные обстоятельства приняла и коллегия Восьмого апелляционного арбитражного суда, оставивший в силе решение нижестоящей инстанции. Мотивы кассационной инстанции, где также поддержали первичное решение, не прояснены.