«СуперОмск» обратил внимание на новый этап арбитражного разбирательства между ООО «Управляющая компания на Рабкоровксой» Александра Шпакова и налоговыми органами в лице ИФНС по ЦАО города Омска из-за ранее наложенных штрафов за якобы имевшее место налоговое правонарушение и требования оплатить налоги на десятки миллионов. В понедельник, 13 марта 2023 года, коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда оставила в силе первичное решение областного Арбитража в пользу коммерсантов.
Основная суть оспоренных результатов проверки налоговых органов, согласно судебному решению, заключалась в следующем:
«По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении ООО «УК на Рабкоровской» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафов в размере 677 838 руб. Указанным решением ООО «УК на Рабкоровской» предложено уплатить суммы налогов в общем размере 24 108 801 руб. и пени в размере 10 391 018,95 руб.».
Указанные суммы задолженности, как утверждали налоговики, возникли на фоне неправильного исчисления базы «управляшки» как налогового агента за три года, с 2016 по 2018 год. Утверждается, что учредитель компании неправомерно находился на УСН, перераспределив финансовые потоки между фирмой и якобы созависимыми по отношению к ней юрлицам, к которым причислили ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК-6». Первую из них Александр Шпаков возглавлял до 20 января 2020 года, тогда как руководителем и учредителем второй является до сих пор.
«По мнению инспекции, Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима (УСН) участвовало в схеме «дробление бизнеса» путем создания группы формально независимых юридических лиц: ООО «УО «Универсал», осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) и ООО «ЖЭК-6», осуществляющего деятельность по уборке мест общего пользования МКД и прилегающей к ним территории, по каждому из которых лишь формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются частями (подразделениями) одного единого бизнеса Шпакова А.М.», – поясняется позиция ИФНС по ЦАО города Омска в материалах суда первой инстанции.
Встав на сторону ООО «УК на Рабкоровской», судья регионального Арбитража Светлана Яркова указала, что УСН не имеют права применять фирмы с доходом в 2016 году свыше 79,74 миллиона рублей, а в последующие годы – свыше 150 миллионов рублей. Кроме того, принципиально важно иметь в штате более 100 человек. Для сравнения, согласно данным ФНС, выручка управляющей компании по итогам 2018 года достигла 95 миллионов рублей. Довод о правомерности прибавления к этому показателю доходов ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК-6» судом был отвергнут за недостаточностью допустимых доказательств. Указано, что представленные данные свидетельствуют о взаимозависимости ООО «УК на Рабкоровской» с двумя упомянутыми фирмами-контрагентами, но сам факт не является основанием для «обобщения» уровня их доходов и дальнейших выводов об утрате права применять УСН с проведением перерасчета и взысканием свыше 34 миллионов рублей.
В судебном решении перечислены 11 оснований для признания каждой из упомянутых управляющих организаций самостоятельными юрлицами. Среди аргументов, например, ведение в каждой компании собственного документооборота, получение каждой из них отдельной лицензии на профильную деятельность, отдельный кадровый учет. Наконец, в рамках процесса после изучения представленных коммерсантами расчетов установлено, что реальные потери бюджета от использования ООО «УК на Рабкоровской» упрощенной системы налогообложения отсутствует.
Таким образом, уже в двух инстанциях требования ООО «УК на Рабкоровской» удовлетворены полностью. Суды постановили признать незаконным решение ИФНС по ЦАО города Омска о привлечении фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С полной аргументацией каждой из сторон и суда можно ознакомиться по ссылке.