Правообладатели стали наказывать омский бизнес за закупку контрафактного товара для перепродажи

«СуперОмск» обратил внимание на развитие арбитражного процесса с требованием оштрафовать омского предпринимателя, закупившего партию сластей (сушеные фрукты, финики и орехи), которая оказалась контрафактной. Несмотря на то, что к производству товара ответчик отношения не имеет, в Арбитражном суде Омской области требования истца взыскать стоимость партии в двойном размере и прекратить использование бизнесменом «чужого» товарного знака удовлетворили. Однако 14 апреля 2023 года подготовлено постановление апелляционной инстанции, которое гласит отменить такой вердикт и отказать в иске.

Судя по материалам дела, установленный производитель товара под «чужим» брендом ранее понес наказание рублем по суду.

«Истец в 2018 году узнал о незаконном использовании ООО «Фрутовит» (ИНН 7733326197) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 617287, № 617288, № 348783, № 334658, № 334659, № 348782, № 370691, № 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет. ИП Галанов А. А. подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 617287, № 617288 в размере 47 328 797 рублей 66 копеек», – указано в материалах текущего разбирательства.

Именно в рамках «процесса-предшественника» бизнесмен и вышел на покупателя партии контрафактного товара, решив предъявить ему отдельные требования.

Из процессуальной документации следует, что судья Арбитражного суда Омской области Евгений Чекурда отверг довод закупившего контрафактную продукцию омича о том, что положенная компенсация взыскивалась с непосредственного ее поставщика, и фактически вновь проанализировал использование чужого товарного знака.

«Суд исследовал товарные знаки истца, а также обозначения на товаре, приобретенном ответчиком, и установил, что индивидуализирующий словесный элемент этикеток представляет собой словесное обозначение «ФРУТОВИТ». Словесный элемент выполнен в кириллице, декоративным шрифтом, полностью входит в состав товарных знаков «ФРУТОВИТ». На основании проведенного анализа можно констатировать наличие сходства у товарных знаков и словесных обозначений, используемых на упаковке товара, приобретенного ответчиком, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя. Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца», – постановил в итоге указанный судья.

Подробно ознакомиться с позицией каждой из сторон можно по ссылке.