«СуперОмск» обратил внимание на итоги апелляции по спору между департаментом городского хозяйства Омска и ТСН «Маркса 38». Напомним, чиновники настаивали на взыскании с товарищества собственников недвижимости свыше 17 миллионов рублей, решение вынесено в пользу истца. Коллегия вышестоящей инстанции не увидела оснований для пересмотра первичного вердикта.
«Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46- 8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» – без удовлетворения», – гласит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Напомним, фигурирующая в иске сумма представляет собой субсидию, выданную ТСН «Маркса 38» в 2019 году на проведение капремонта фасада и крыши к Форуму межрегионального сотрудничества России и Казахстана, следует из материалов судебного разбирательства.
Отметим, важным нюансом, отраженным в решении суда, стали результаты проверки, проведенной в 2020 году Управлением Федерального казначейства по Омской области.
«Управлением Федерального казначейства по Омской области в соответствии с приказом от 29.07.2020 № 27-кд в период с 03.07.2020 по 14.12.2020 в отношении ТСН «Маркса 38» провело внеплановую выездную проверку использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам выездной проверки УФК по Омской области был составлен акт выездной проверки ТСН «Маркса 38», в отношении товарищества УФК по Омской области вынесено представление от 08.02.2021 № 52-22-11/1100, в котором отражено 9 эпизодов нарушений бюджетного законодательства», – обозначено в первичном решении Арбитражного суда Омской области.
С полным перечнем выявленных нарушений можно ознакомиться по ссылке.
Указано, что первичное требование о возврате товариществом собственников недвижимости свыше 17 миллионов рублей исходило именно от Управления Федерального казначейства по Омской области. Попытка оспорить это требование в судебном порядке завершилась отказом в двух инстанциях, а также запуском текущего разбирательства.