«СуперОмск» обратил внимание на развитие арбитражного спора из-за отказа в возбуждении административного дела в отношении банка «Открытие». Ответчиком в суде выступало Управление Роспотребнадзора по Омской области, ранее отказавшее истцу в административном преследовании кредитной организации.
По состоянию на 22 августа 2023 года позицию истца поддержали суды двух инстанций: Арбитражный суд Омской области постановил признать незаконными и отменить два определения региональных надзорных органов, тогда как коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда постановила оставить это решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Собственно, обратившийся в суд клиент настаивал, что действия банка следует квалифицировать как «обман потребителя» (часть 1 статьи 14.7 КоАП) и «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре».
«Между <...> и ПАО ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита № <...> от 13.10.2022. Сумма кредита составила 1 315 927,80 руб., дата возврата кредита – 13.10.2027. Пунктом 9 договора кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных общими условиями договора. В указанном пункте договора кредита также указано, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.
ПАО ФК «Открытие» со счета заявителя произведены следующие списания: 172 500 руб. – иное; 54 004,80 руб. – оплата страховой премии по договору; 25 000 руб. – оплата страховой премии по договору; 10 000 руб. – оплата за сервисную или дорожную карту; 88 323 руб. – взимание комиссии за услугу "ставка автомобилиста"», – указано в материалах дела.
Впоследствии клиент обратился в органы Роспотребнадзора с жалобой на непредоставление необходимой информации об услуге кредитования. Включение трех последних услуг в договор он расценил как ущемление своих прав потребителя. В процессе выяснилось, что его жалоба привела к предостережению в адрес банка о недопустимости нарушения обязательных требований, тогда как в возбуждении административного производства в Управлении Роспотребнадзора по Омской области мужчине отказали.
«Из оспариваемых определений следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения без исследования доказательств по делу, производства по делу, проведения административного расследования», – обозначено в решении Арбитражного суда Омской области.
В полной мере ознакомиться с позицией суда, вставшего на сторону кредитовавшегося омича, можно по ссылке.