Стали известны подробности судебного разбирательства по поводу компенсации за падение на крыльце магазина «Леруа Мерлен», расположенного в Амуре. Как ранее сообщал «СуперОмск», Первомайский суд Омска обязал владельца торгового центра выплатить пострадавшему 375 тысяч рублей.
Согласно информации, указанной в решении суда, пострадавший, работавший водителем, заявил, что во время его похода в магазин шел снег, который никто не чистил. Через суд омич потребовал компенсацию в 500 тысяч рублей.
Ответчик же посчитал, что причиной падения омича, работавшего водителем и являвшегося, как оказалось, отцом четверых детей, стала обувь, не соответствующая погоде. Обувь даже отправили на экспертизу.
«Из письменных возражений и дополнительных пояснений ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» следует, что ответчик усматривает причину падения истца 10.12.2022 на территории ТЦ «Леруа Мерлен» (Омск-Амур) в его неосмотрительности и неосторожности, поскольку им была выбрана обувь без учета погодных условий, которая не обеспечивала его безопасность. Фотографии обуви истца были сделаны непосредственно после падения. Согласно заключению эксперта № 184/07-2023, подошва обуви, предоставленной на исследование, полуботинок мужских кроссовок с логотипом на обуви «SPORT FASHION» размер 44, является скользкой при отрицательных температурах окружающего воздуха. Физический износ влияет на качество материалов обуви. Свойство материалов отличаются от первоначально заложенных производителем параметров (нормативных показателей), определяющих качество обуви. Истирание подошвы, в том числе, отсутствие рельефного рисунка на подошве в пучковой части (подошва гладкая) так же относится к изменению первоначальных свойств подошвы и влияет на сцепление подошвы с поверхностями», - указано в документах суда.
Из решения также следует, что истец оспаривал факт принадлежности ему исследованной обуви, а достоверно доказать обратное ответчику в суде не удалось.
Судя по всему, экспертиза обуви не помогла «Леруа Мерлен» избежать выплаты компенсации за травму многодетного отца, однако ее сумма была снижена. Суд постановил взыскать с ответчика 250 тысяч рублей в качестве компенсации и еще 125 тысяч рублей – в качестве штрафа за отказ выполнить законные требования омича добровольно.