Омские суды наводнили иски о защите чести и достоинства «по следам» заявлений, сделанных в интернете. Одной из площадок для жарких споров с переходом на личности, судя по всему, оказались общедомовые чаты. Один из таких эпизодов, который вылился в целую серию исков, последовательно рассмотрели в Октябрьском районном суде города Омска, а впоследствии в Омском областном суде.
Так, член совета многоквартирного дома обратился с иском о защите чести и достоинства с компенсацией морального вреда к автору подобного сообщения. Отдельно истец заявил требование о размещении опровержения на информационных стендах в каждом из 4 подъездов «родной» многоэтажки. Примечательно, что ответчица заявила встречный иск с теми же требованиями о защите и достоинства с дополнительной компенсацией морального вреда на основе данных из того же общедомового чата, в дальнейшем к ней присоединилась еще одна соседка. При этом суммы материальных требований от «взаимных» истцов отличаются в несколько раз: 50 тысяч рублей и 600 тысяч рублей (каждой) соответственно. Любопытно, что на этом вереница исков не закончилась: еще один, со схожими требованиями, зарегистрировали от местной управляющей компании к той же жительнице дома.
Проанализировав непосредственные тексты сообщений, суд признал правомерность изначальных требований.
«Из контекста информации, изложенной <...> в своих сообщениях, следует, что она обвиняет <...> в подделке протоколов собраний членов совета дома, получении взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоении денежных средств от продажи труб после капитального ремонта, а также в том, что он вводит людей в заблуждение для удовлетворения личных целей и целей ООО «УК Дом Комфорт». При этом информация не содержит выражения, лексические конструкции, которые по своему смыслу могут свидетельствовать об изложении автором своего суждения либо оценочного мнения, поскольку информация изложена в утвердительной форме, с указанием фамилии <...>, обвинений в присвоении общедомовых труб, их продаже и присвоении денег после их реализации, получении взяток», – поясняется в решении Октябрьского районного суда города Омска.
Согласно процессуальным материалам, свою позицию член совета дома подкрепил в том числе заключением ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», в котором изложен расчет сметной стоимости работ по капитальному ремонту подвала и системы горячего водоснабжения многоэтажки, а также справками из нескольких инстанций, подтверждающих факт отсутствия оплачиваемых работ, выполненных им «в интересах» управляющей компании. Контраргументы в рамках процесса представлены не были, подчеркивается в решении суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд постановил снизить компенсацию морального вреда с заявленных 50 тысяч рублей до 40 тысяч рублей. Требования о публикации опровержения как в том же общедомовом чате, так и на информационных досках в подъездах суд также поддержал. В целом принято следующее решение:
«Требования <...> к <...> удовлетворить частично.
Обязать <...> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство <...> путем размещения текста настоящего решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: <адрес>, в группе в WhatsApp <...>.
Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., услуги нотариуса в размере 13 700 руб.
В остальной части требований отказать».
В то же время, во встречном иске на 600 тысяч рублей суд отказал, обратив внимание, что в чате изложена информация, также поданная для проверки в правоохранительные органы по факту исчезновения некоторого оборудования, принадлежащего УК и смены замков в подвале, осложнившей работу «управляшки».
Наконец, судья Октябрьского районного суда не усмотрела оснований для удовлетворения требований управляющей компании, посчитав, что приведенные сообщения преследуют цель дискредитировать именно представителя совета дома.
В рамках последовавшей апелляции судебная коллегия Омского областного суда не нашла оснований для изменения вердикта в какой-либо части.
Примечательно, что тезка истца значится руководителем научно-исследовательского отдела Омской академии МВД в чине полковника, тогда как женщина с теми же данными, что и у ответчицы – ведущим специалистом-экспертом в омском УФАС.