Выдумки и небылицы: как омский издатель Сусликов выступает на суде с Латарией

В последнее время внимание многих омских СМИ приковано к громкому судебному процессу. В Арбитражном суде Омской области рассматривается иск генерального директора группы компаний «Руском» Темури Латарии к владельцу издания «БК55» Сергею Сусликову о защите чести и деловой репутации.

Так, 8 августа 2024 года состоялось очередное заседание, где на удивление многих от стороны ответчика пришел лично Сергей Сусликов. Как сообщают очевидцы, издатель попытался ярко выступить, но, видимо, что-то пошло не так. Отметим, что об этом ранее детально сообщал «Омск-информ».

В распоряжении «СуперОмска» оказалась стенограмма судебного заседания, в том числе выступления Сергея Сусликова. Мы ознакомились с основными тезисами в его аргументации, провели сбор и анализ информации, из которого следует, что издатель не просто не подготовился к выступлению в суде, но и перепутал ряд ключевых фактов и событий.

В частности, Сергей Сусликов рассказывает о якобы принудительной продаже птицефабрики в селе Осокино Калачинского района.

«Вначале нам пришла информация от осокинских граждан, ну (пауза), селян. У них закрылась фабрика, они остались на улице. Прошло 3 года, и ни одной причины, более-менее серьезной, почему людей выбросили на улицу, так и не было озвучено. Ни властями, ни Минсельхозом, ни самим Латарией, который эту фабрику в результате опечатал и получил 8 тысяч гектаров земли. Это очень важный момент. После того, как он ее опечатал, вырезали коров и кур.

Мы все время искали ответ на вопрос, ну вот почему эти вот Моисеевы, владевшие птицефабрикой, вдруг взяли и резко, просто в два три месяца, вырезали весь скот. 200 000 голов птицы и всю племенную скотину голштинской породы, которую 20 лет выращивали. Почему они это сделали, мы никак не могли… А в этом году они построили убойный цех, то есть они инвестировали десятки миллионов рублей в это производство», – заявил на суде Сергей Сусликов.

Что примечательно, бывший владелец птицефабрики в Осокино Александр Моисеев рассказывает о совершенно других обстоятельствах продажи предприятия. Так, предприниматель по обращению «СуперОмска» сообщил о том, что бизнес был нерентабелен, а инвестиции в десятки миллионов, которые упоминает Сергей Сусликов, мягко говоря, преувеличены.

«Я сам вышел на «Руском», чтобы продать птицефабрику. В 2019 году выставил на продажу и начал искать покупателей. Птицу и коров никто не уничтожал, потому что их к тому моменту уже не было. Мы продавали только оборудование, здание и всю землю.

Линию убоя в Китае мы приобретали где-то в 2014 году. В тот период она стоила 5-6 миллионов рублей.

О причинах продажи скажу, что бизнес был убыточным на протяжении 7 лет птицеводства и животноводства. Прибыльным там было только растениеводство. Повторюсь, я сам обратился к Латарии, чтобы он приобрел птицефабрику, потому что мне надо было завершать эту тему, поскольку она была убыточной», – прокомментировал «СуперОмску» Александр Моисеев.

Далее издатель Сусликов путается в вопросе принадлежности СибНИИ птицеводства, развал которого ответчик тоже приписывает главе «Рускома». Также неясно, почему здесь упоминается 2013 год и бывший первый секретарь Омского обкома КПСС Манякин.

«Мы выяснили, что до этого, в 2013 году, Манякиным был настроен мощный такой научный центр птицеводства. Мощнейший научный центр. В него были вложены огромные деньги, там трудились ученые, лаборанты ото всюду. И вдруг этих ученых садят на голодный паек, перестают финансировать, доводят до банкротства. Люди продают это за 53 миллиона.

А Латария у этих людей, которые купили за 53 миллиона и не имели никакого отношения к сельскому хозяйству, купил за 90. То есть, надо полагать, что 40 миллионов – это взятка. А что дальше произошло? А дальше он купил эту птицефабрику за 53, дал взятку 40 и получил полмиллиарда рублей дотаций на нее. Уничтожили центр птицеводства», – утверждает Сергей Сусликов.

Между тем, согласно официальной информации, СибНИИ птицеводства во все времена был и находится в федеральной собственности. С 2002 года его учредителем был ФГНБУ СибНИИП, Российская академия сельскохозяйственных наук. В декабре 2017 года прекращена его деятельность как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Омскому аграрному научному центру. Сейчас НИИ птицеводства осуществляет производственную и научную деятельность. В штате института – более 50 человек, в том числе 17 научных сотрудников. Финансирование института осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом.

Не менее интригующе и не менее путано ответчик рассказывает о селе Сосновка, где находятся свинарники «Рускома».

«У него есть свинарник. Вот там, за километр если стоишь, то можешь упасть. Дышать нечем, а люди, которые жили в Сосновке, где его свинарники стоят, все разбежались, там нет ни одного местного жителя», – сообщил в ходе заседания Сергей Сусликов.

Однако и здесь официальная информация противоречит доводам издателя и журналиста, который, казалось бы, в силу хотя бы профессии должен проверять озвучиваемые им данные.

Так, Сосновка является развивающимся сельским поселением: там размещены ФАП, Дом культуры, «Почта России», магазины, стадион с тренажерной площадкой. Территория поселения ухожена. В местной школе учатся 56 учеников, и о развитии поселка говорит увеличение первоклассников за год на 25 %. Школа укомплектована преподавателями. Численность населения деревни за 8 лет увеличилась на 10 %.

Далее слова с делом у владельца «БК55» расходятся в его познаниях о дочерней компании «Рускома» «ЭйтиТрейд».

«По «ЭйтиТрейд» еще один момент я вам скажу. Вот он стал владельцем «ЭйтиТрейда», он там был один человек, владелец земли. Он взял эту землю в субаренду, ничего не производя», – заявил Сергей Сусликов.

Между тем, как выяснил «СуперОмск», в компании «ЭйтиТрейд» работают 42 человека. С учетом развития предприятия имеется еще 12 открытых вакансий для местного населения. В работе предприятия используются 24 единицы различной сельскохозяйственной техники. Эти показатели явно не соответствуют заявленному – одному «фиктивному» человеку. Предприятие платит налоги. Из Осокино 19 жителей также работают в «Руском-Агро».

Похожими на небылицы также становятся слова издателя в адрес калачинского фермера Геннадия Руля.

«Этот человек, занимаясь научной деятельностью и показывая высокие результаты, не получил ни рубля на это дело. Ну ни рубля не получил. Вот если бы это делал ваш человек, то получил бы, ну, наверное, миллионов 100 уже.

Расскажите об этом калачинским фермерам, товарищеским фермерам, у которых нет сушилок, нет ничего, которые в эту плохую погоду погубили тысячи тонн зерна. У них нет ничего, они не получают ничего. Вот Руль за 20 лет работы получил 800 000 или 900 000 рублей. Так это человек, который получает в два раза больше урожайности, чем «Руском Агро». Вот сейчас он убрал рожь. Он ученый, и он живет на этой земле», – защищает товарища Сергей Сусликов.

Однако и здесь озвученное ответчиком разбивается о неопровержимые факты официальных данных. Так, в соответствии с информацией областного Минсельхоза только за 2023 год восемь глав КФХ Калачинского района получили субсидии на сумму более 8 млн рублей. Руководитель КФХ Геннадий Руль в 2023 году, в свою очередь, получил субсидий в сумме 1 218 645,9 рубля.

Что касается озвученных «огромных» цифр урожайности, то, по данным Омскстата, в 2023 году урожайность зерновых и зернобобовых у КФХ Руль Г. А. составила 13,6 ц/га, среднее значение по Калачинскому району – 16,4 ц/га, ООО «Руском Агро» – 15,7 ц/га.

Также известно, что в 2022 году у КФХ Руль Г. А. числится 0 работников, а посевная площадь в эти годы составила 6 099 га и 6 399 га соответственно. При этом налогов за 2022 год уплачено на сумму в 315 тыс. рублей, а в 2023-м – 262 тыс. рублей.

Любопытно, что при самой большой посевной площади среди КФХ в Калачинском районе Руль Г. А. платит меньше всех налогов. Для сравнения, КФХ Дугаев В. А. в 2023 году при посевной площади 1 566 га уплатил 1 503 тыс. рублей налогов; КФХ Швейцер А. А. с площадью 1 678 га – 1 422 тыс. рублей; КФХ Клочков А. П. при площади 5 446 га – 4 764 тыс. рублей.

Кроме того, при проверке информации выходит, что ученая степень Геннадия Руля, похоже, существует только на словах Сергея Сусликова. Так, в базе Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ отсутствуют данные о его научных публикациях и патентах на технологии. При этом научное сообщество не видело Руля на своих конференциях или собраниях.

Таким образом, небольшой анализ выступления Сергея Сусликова в суде показывает степень подготовки издателя к серьезному процессу в омском арбитраже. Впрочем, учитывая, что издатель в ходе заседания гордо объявил, что он даже не читал иск, вопросов к уровню экспертности не остается.