В распоряжении «СуперОмска» оказался документ, проливающий свет на мотивы, которые могли побудить главного архитектора Омска раздавать землю без торгов.
С момента возникновения конфликта между председателем финансово-бюджетного комитета ОГС Юрием Федотовым и главой департамента архитектуры Анатолием Тилем последний даже под угрозой вынесения ему депутатского недоверия не спешил публично приводить какие-либо аргументы в свою защиту. Замечание Тиля о несправедливости претензий к нему со стороны Федотова – не в счет.
Однако в распоряжении «СуперОмска» оказался документ, свидетельствующий о том, что Анатолий Тиль все же пытался возразить обвинителям. Это официальное письмо директора департамента архитектуры председателю Контрольно-счетной палаты, датированное октябрем 2014 года.
В письме Тиль ссылается на многочисленные регламенты и порядки, которыми руководствовался при предоставлении земельных участков без торгов. При этом главный архитектор Омска настаивает, что он сам еще в 2011 году был инициатором принятия решения горсовета, в неисполнении которого его сегодня и обвиняют. Своих коллег-чиновников и депутатов Тиль фактически упрекает в затягивании процесса рассмотрения документа.
«В январе 2011 года было подготовлено инициативное письмо мэру города Омска о необходимости поручить департаменту правового обеспечения и муниципальной службы администрации Омска разработать проект решения по этому вопросу. В феврале 2011 проект решения ОГС был разработан департаментом архитектуры и направлен в структурные подразделения администрации Омска для согласования. Решение Омского городского Совета принято не было», - утверждает Тиль.
Далее чиновник отмечает, что спустя два года в феврале 2013 года мэрией был наконец утвержден план нормативно-правовой деятельности администрации, согласно которому департамент архитектуры был определен ответственным исполнителем за разработку проекта решения ОГС «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».
Окончательное принятие документа депутатами ОГС состоялось еще через четыре месяца «по истечении длительной переписки», отмечает Анатолий Тиль.
Далее в письме глава департамента архитектуры приводит причины, которые вынудили его продолжить практику выделения земли для строительства без торгов вразрез принятому решению ОГС.
«На момент вступления в силу 131 решения департаментом архитектуры рассматривался ряд заявлений о выборе земельных участков. Учитывая заключение департамента правового обеспечения и принцип того, что закон не имеет обратной силы, департамент архитектуры продолжал обеспечивать выбор земельных участков до момента принятия постановления ОГС от 20 ноября 2013 года об официальном толковании применения решения № 131, послужившем основанием признать утратившим силу распоряжений о предварительном согласовании места объекта. Данные действия об отмене распоряжений сейчас рассматриваются в судебном порядке», - объясняет Тиль.
Таким образом, Анатолий Тиль признает, что к неисполнению решения ОГС № 131 его побудило, в частности, заключение департамента правового обеспечения, которым руководит вице-мэр Андрей Подгорбунских. Имел ли главный муниципальный юрист намерение ввести в заблуждение главного муниципального архитектора, наверное, еще предстоит выяснить.
Любопытно, что до сих пор Андрей Подгорбунских, в обязанности которого входит правовое обеспечение работы администрации, находился в стороне от земельного конфликта. Во всяком случае, публичных объяснений по «делу Тиля» у него в горсовете не требовали.
Напомним, что омская КСП выявила 17 случаев предварительного согласования места размещения объектов по актам выбора земельных участков - без аукциона и бесплатно - несмотря на наличие обращений нескольких лиц о заинтересованности в предоставлении земель для строительства. Также Контрольно-счетная палата обнаружила нарушения, связанные с предоставлением земель для строительства из состава уже сформированных участков, которые по закону могут предоставляться только на торгах. Потенциальный ущерб, нанесенный этими действиями городскому бюджету, составил более 254 млн рублей.