Тарчане теперь могут стать омичами за счет государства

Практика стала общеизвестной благодаря тяжбе омского УФАС к администрации Тарского городского поселения. Местные власти решили заменить аварийную недвижимость тарчанки на квартиру в областном центре. Жилье в 30,3 кв. м купили за 2,3 млн бюджетных рублей через торги в 2023 году.

Обоснованием выбора локации же стало условие контракта: «в границах улиц Волгоградкой – бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка». Антимнопольщикам такая конкретизация не понравилось, что вылилось в решение о неправомерности действий в силу противоречий нормам законодательства «О защите конкуренции». Тарские же власти посчитали свое обоснование правильным. 

С этими позициями стороны встретились в суде, исход которого стал ясен в конце марта 2025 года. Фемида, выслушав обоснование для переселения из Тары в Омск, встала на сторону администрации.

«В обоснование правомерности своих действий заявитель сослался на ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, указав также, что Х… Т. И. с ее письменного согласия приобретена квартира в городе Омске по улице Верхнеднепровской, дом 269, <…>. Х… Т. И. является инвалидом 2-й группы, из ближайших родственников – внучка, которая может осуществлять уход за ней и которая проживает в Кировском административном округе города Омске. В этой связи Х… Т. И. выражено желание проживать в городе Омске в жилом извещении, расположенном в указанных в извещении границах», – говорится в решении суда.

В целом же, для перезда достаточно одного лишь уведомления о таком желании. Суд указывает, что законодательство предусматривает закупку жилого помещения в границах другого населенного пункта с письменного согласия переселяемого лица, которое предварительно получено уполномоченными лицами администрации Тарского городского поселения. Судья Арбитражного суда Омской области Иван Солодкевич заключил, что «омским УФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного лица в конкретном доме», тогда как властями райцентра достигнута основная цель реализуемой в регионе программы по переселению из аварийного и ветхого жилья.

Мотивировка апелляционной инстанции, постановившей оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения, на момент публикации не раскрыта.