Арбитраж подтвердил право Михаила Сутягинского на «налоговые каникулы»

Омскому УФАС не удалось оспорить положения закона Омской области, согласно которым крупным инвесторам предоставляются значительные налоговые льготы. По мнению антимонопольщиков, закон дискриминирует других предпринимателей. В 2012 году этими льготами пользовалась только одна компания – «Титан» Михаила Сутягинского. Именно под нее, по мнению экспертов, и был написан закон еще во времена правления Леонида Полежаева.

Напомним, что согласно последней редакции закона, вызвавшей резкую критику, налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 0,01% установлена для предприятий, реализующих комплексные инвестиционные проекты по производству полипропилена, комбикорма, биоэтанола, мяса, а также разведению свиней и птицы. Для этих же организаций установлена пониженная ставка налога на прибыль в размере 13,5% в части сумм, подлежащих зачислению в областной бюджет. Срок действия закона – до 31 декабря 2017 года.

По мнению ряда депутатов Заксобрания, закон написан специально под совладельца компании «ГК «Титан» Михаила Сутягинского. Именно он является руководителем проекта ПАРК (Промышленно-аграрный региональный кластер). Он же был известен дружескими отношениями с экс-губернатором Омской области Леонидом Полежаевым. Эксперты предполагали, что при поддержке Полежаева Михаил Сутягинский и устроил себе «налоговые каникулы».

При этом потери бюджета составят порядка 2,7 млрд рублей в год.

Омские же антимонопольщики посчитали, что такой закон ущемляет права других предпринимателей: в 2012 году налоговыми льготами пользовалась лишь одна организация – ООО «Титан-Агро», входящее в Группу компаний «Титан» Михаила Сутягинского.

Требования УФАС поддержали и налоговая служба, и областная прокуратура. Тем не менее арбитражный суд принял сторону регионального Заксобрания и министерства экономики Омской области. Суд посчитал, что законодательные органы РФ вправе устанавливать любые налоговые льготы и сужать или расширять круг лиц, которые могут пользоваться ими.

Омское УФАС попыталось оспорить решение омского арбитража в кассационной инстанции. Однако Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 5 марта постановил оставить без изменений определение суда первой инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения.