Омскому УФАС не удалось оспорить положения закона Омской области, согласно которым крупным инвесторам предоставляются значительные налоговые льготы. По мнению антимонопольщиков, закон дискриминирует других предпринимателей. В 2012 году этими льготами пользовалась только одна компания – «Титан» Михаила Сутягинского. Именно под нее, по мнению экспертов, и был написан закон еще во времена правления Леонида Полежаева.
Напомним, что согласно последней редакции закона, вызвавшей резкую критику, налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 0,01% установлена для предприятий, реализующих комплексные инвестиционные проекты по производству полипропилена, комбикорма, биоэтанола, мяса, а также разведению свиней и птицы. Для этих же организаций установлена пониженная ставка налога на прибыль в размере 13,5% в части сумм, подлежащих зачислению в областной бюджет. Срок действия закона – до 31 декабря 2017 года.
По мнению ряда депутатов Заксобрания, закон написан специально под совладельца компании «ГК «Титан» Михаила Сутягинского. Именно он является руководителем проекта ПАРК (Промышленно-аграрный региональный кластер). Он же был известен дружескими отношениями с экс-губернатором Омской области Леонидом Полежаевым. Эксперты предполагали, что при поддержке Полежаева Михаил Сутягинский и устроил себе «налоговые каникулы».
При этом потери бюджета составят порядка 2,7 млрд рублей в год.
Омские же антимонопольщики посчитали, что такой закон ущемляет права других предпринимателей: в 2012 году налоговыми льготами пользовалась лишь одна организация – ООО «Титан-Агро», входящее в Группу компаний «Титан» Михаила Сутягинского.
Требования УФАС поддержали и налоговая служба, и областная прокуратура. Тем не менее арбитражный суд принял сторону регионального Заксобрания и министерства экономики Омской области. Суд посчитал, что законодательные органы РФ вправе устанавливать любые налоговые льготы и сужать или расширять круг лиц, которые могут пользоваться ими.
Омское УФАС попыталось оспорить решение омского арбитража в кассационной инстанции. Однако Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 5 марта постановил оставить без изменений определение суда первой инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения.