Как обратил внимание «СуперОмск», областной суд вынес определение по иску Ишмагамбета С. к ООО «Стройтраст». Истец требовал компенсацию за разбитое лобовое стекло. Ущерб, как он утверждал, нанес камень, упавший в момент движения автомобиля по Иртышской набережной под Ленинградским мостом.
Примечательно, что инцидент произошел 21 мая 2024 года, а сам мост открыли для движения 12 июня. Собственно, на это и упирал ответчик, заявив, что работы в момент инцидента уже не велись. Суд этот довод отмел.
«Представленный ответчиком акт о результатах служебного расследования от 18.06.2024 с приложенными к нему документами, согласно выводам которого в момент происшествия с автомобилем истца на мосту не выполнялись какие-либо работы, не может служить доказательством непричастности ООО «СтройТраст» к причинению имущественного вреда истцу. Данный акт составлен и подписан только работниками ООО «СтройТраст», его выводы противоречат пояснениям истца и показаниям свидетелей о наличии на мосту рабочих в момент попадания камня в автомобиль», – говорится в определении Омского областного суда.
В итоге «Стройтраст» обязали выплатить Ишмагамбету С. компенсацию в размере порядка 70 тысяч рублей, так как подрядчик нес ответственность за мост в момент исполнения контракта.
«В этой связи, независимо от того, находились ли на мосту через реку Иртыш в момент происшествия с автомобилем истца работники ООО «СтройТраст» или иные лица, ответственность за то, что в результате действий таких лиц произошло падение камня с пролета моста на двигавшийся под ним автомобиль, должно нести ООО «СтройТраст», не обеспечившее надлежащее содержание места выполнения строительных работ.
Невозможность установления путем проведения экспертизы траектории движения камня, попавшего в лобовое стекло автомобиля истца, при установленных и приведенных выше обстоятельствах не может служить основанием для вывода о непричастности ответчика к причинению вреда имуществу истца.
Непривлечение сотрудниками полиции по факту указанного истцом происшествия ООО «СтройТраст» или его работников к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не влияет на оценку судом представленных доказательств, так как вынесенное уполномоченным органом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Обоснованно придя к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО «СтройТраст», суд правомерно взыскал с последнего сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, и, поскольку пропорционально увеличенным исковым требованиям в бюджет подлежала уплате госпошлина в большем размере, взыскал неуплаченную Садуковым И. С. сумму в доход местного бюджета», – отмечается в определении от апреля 2025 года.
Стоимость ремонта Ленинградского моста оценивается на сумму порядка 1,8 млрд рублей. В эти деньги вошли как ремонт, так и благоустройство прилегающей территории, например, строительство парковки на 252 машино-места. Работы проходили с 15 февраля 2023 года и уже 12 июня 2024 года здесь открыли все полосы для движения. В декабре 2024-го «СуперОмск» сообщил о визуальных признаках коррозии и деформации металла на объекте.