Власти отсудили несостоявшийся яхт-клуб у омского парка для перепродажи

«СуперОмску» стало известно о новом судебном решении в рамках разбирательства между городским депимущества с предпринимателем Евгением Базем из-за недостроя по улице Пригородной, граничащего с Советским парком. Дело дошло до рассмотрения в кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, судебному процессу предшествовало обращение коммерсанта в департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка для завершения недостроя, готового, по официальной оценке, на 50%, в августе 2024 года. Евгений Базь отметил, что на тот момент только купил объект у его прежнего владельца и планировал довести строительство до логического завершения. Однако он получил отказ, который попытался оспорить в суде.

Стоит отметить, что история незавершенного объекта стартовала в 2009 году, когда земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3134 на Пригородной, к северу от Советского парка, арендовало ООО «СФ «Трест № 6» для строительства административно-гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой. По состоянию на весну 2020 года, когда фирма захотела закрепить право собственности на недострой, степень его готовности оценивалась в 50%, свидетельствуют судебные документы. В декабре того же года договор продлили с условием завершения работ в 3-летний период, к началу декабря 2023 года.

Стоит отметить, что суд первой инстанции отказал департаменту в изъятии недостроя у владельца с дальнейшей передачей объекта на торги, однако в рамках апелляции требования были поддержаны.

«Приняв во внимание, что целью законодательного регулирования данной сферы отношений является смена землепользователя, длительное время не осуществляющего завершение строительства объекта; статья 239.1 ГК РФ направлена на повышение эффективности землепользования, стимулирование землепользователей к освоению арендуемых земельных ресурсов, минимизацию риска долгостроя; введение законодателем статьи 239.1 ГК РФ имело целью обеспечение приоритета публичных интересов перед частными, а именно стимулирование своевременного завершения строительства для формирования городской среды, при этом законодатель не ставил целью задачу наказания собственника ОНС; так как спорный объект был приобретен ответчиком 05.02.2024, то есть уже после истечения срока действия договора аренды (06.12.2023), суд первой инстанции счел, что в данном случае собственник ОНС уже сменился, необходимость в проведении публичных торгов по продаже ОНС отсутствует, публичные интересы будут обеспечены быстрее (не потребуется время и затраты на проведение аукциона)», – поясняется в судебном решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Однако суд второй инстанции поставил во главу угла факт неоднократного продления договора в интересах завершения строительства, указав на то, что прежний собственник реализовал положенное ему право еще до совершения последней сделки, по итогам которой собственник недостроя сменился.

Вышестоящая инстанция посчитала, что при изменении вердикта суд учел действующие правовые нормы, интерпретировав их верно и фактически санкционировал изъятие объекта.

«Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что ИП Базь Е. В. в обоснование своей позиции не представил никаких доказательств того, что требование истца не направлено на защиту его прав, имеет какую-либо иную цель, кроме соединения в одном лице собственника ОНС и лица, которому могут быть переданы права на земельный участок. Так, ИП Базь Е. В. лишь формально ссылался на передачу ему прав на ОНС, на подачу заявления о заключении с ним договора аренды, но при этом никаких доказательств самой возможности, даже потенциальной, завершения строительства, срока планируемого строительства не представил», – подчеркивается в решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Также суд проанализировал выдвигаемое Евгением Базем требование о назначении экспертизы начальной стоимости недостроя на будущих торгах, определив правомерность отказа.

Таким образом, у коммерсанта теперь остается возможность лишь подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Стоит отметить, что «спорные» земли уже фигурировали в судебном разбирательстве. Первый арендатор участка, упомянутое ООО «СФ «Трест № 6» спустя несколько лет, в 2013 году, задумал изменить назначение объекта, решив вместо гостиничного комплекса построить яхт-клуб, однако получил отказ, в том числе и в суде. Позднее, в 2016 году, коммерсанты судились с департаментом архитектуры и строительства мэрии, отказавшем в выдаче разрешения на второй этап строительства.