С омского инспектора взыскали деньги за штраф водителю

Как стало известно «СуперОмску», в Омском областном суде в конце июня 2025 года оценили требование возврата суммы штрафа, назначенного инспектором ДПС. Стоит отметить, что процесс по состоянию на конец июня 2025 года перешел в иную стадию: судя по формулировке в исковом заявлении, теперь возврата денег с сотрудника правоохранительных органов требует уже не оштрафованный автовладелец – в порядке регресса 27 тысяч рублей ко взысканию предъявляет «работодатель» ответчика в лице Министерства внутренних дел.

Согласно материалам суда, с которыми ознакомился «СуперОмск», сам протокол ввиду якобы имевшего место нарушения ПДД в виде обгона с выездом на «встречку» выписан еще в мае 2022 года, после чего стартовало судебное разбирательство по его обжалованию. В ноябре 2022-го суд принял решение в пользу автомобилиста, прекратив административное производство, после чего тот подал в суд, потребовав компенсацию морального вреда, средств, затраченных на защитника, и судебные расходы, по итогам разбирательства автомобилисту присудили искомые 27 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, запуску нового разбирательства, уже по иску МВД России к инспектору дорожно-патрульной службы, также предшествовала служебная проверка с назначением дисциплинарного взыскания.

«По результатам служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении <…> допустил нарушение служебной дисциплины, не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении <…> и последующее прекращение производства по делу судом», – приводятся доводы в судебном решении.

Позиция ответчика представлена как возражение ввиду якобы «отсутствия вины в причинении ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации».

Коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины <…> в причинении ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации ущербом», – поясняется в решении инстанции.

Коллегия апелляционной инстанции ссылается на норму, согласно которой привлечение должностного лица к материальной ответственности возможно исключительно при условии наличия противоправного поведения в данном случае правоохранительных органов и его непосредственная вина в причинении ущерба. Суд посчитал, что доказательств подобного не предоставлено.