«СуперОмск» узнал у омских деятелей бизнеса, культуры и политики об отношении к нашумевшему творению Андрея Звягинцева.
Накануне стал известен список номинантов на премию «Оскар», в число которых вошел и фильм российского режиссера родом из Новосибирска Андрея Звягинцева. Ранее картина уже получила престижную премию «Золотой глобус», награды фестивалей в Каннах, Мюнхене, Лондоне, Абу-Даби, фестиваля Европейского кино. Что до «Оскара», то «Левиафан» может стать восьмой отечественной лентой, получившей статуэтку, наряду с такими кинобестселлерами, как «Утомленные солнцем», «Москва слезам не верит» и «Война и мир».
Справа налево: актеры фильма «Левиафан» Роман Мадянов, Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков и режиссер Андрей Звягинцев.
Одновременно с признанием на Западе фильм Звягинцева подвергся в России ожесточенной критике за показ депрессивной российской действительности. В дискуссию включились и уже посмотревшие «Левиафан», и те, кто только слышал о нем. Успели распространиться слухи о запрете проката в Мурманской области, в одном из сел которого и снимался фильм. Впрочем, губернатор Марина Ковтун, напротив, считает, что скандальный имидж картины привлечет новых туристов на Кольский полуостров.
«СуперОмск» провел опрос и узнал, что думают о нашумевшей картине с именем ветхозаветного чудовища омские деятели культуры, политики и бизнеса.
«Фильм не видел, кроме отзывов о нем, ничего не знаю. Могу констатировать, что, к сожалению, на Западе воспринимаются фильмы о России только те, что показывают криминальные, низменные черты нашего характера. Мы сами создаем на Западе такой неприглядный имидж России.
Я точно не сторонник того, чтобы это запрещать. В свое время в Голливуде была государственная программа, и Голливуд создал имидж Америки, создал мифы об американской мечте, о возможностях, которые дает Америка, о непобедимости американцев. Голливуд был и остается мощнейшим пропагандистским рупором. Было бы неплохо нам присмотреться и использовать этот опыт в своих целях.
Такого рода фильмы могут быть коммерчески успешны только на Западе, у которого эти трагичные истории вызывают удивление. У нас данная история является отражением повседневной жизни. В кино люди ходят отвлекаться от повседневной жизни, а не погружаться в нее. Если он завоюет «Оскар», мы в каком-то ограниченном формате покажем его, но для узкой аудитории любителей и кинокритиков.
«Я сегодня Звягинцеву письмо написал по этому поводу. Я скорблю о том, что человек так быстро взлетел, стал известным, стал мастером и так быстро опустился. Художник в ответе за то, что он выпускает в большой свет. Времена чернухи давно прошли. В 1990-х годах пробовали, старались, из кожи лезли, только чтобы нас на Западе показали. Почему бы он не оставил эту подлинную историю непосредственно (фильм снят по мотивам реальной истории американца Марвина Химайера, которого конфликт с властью и конкурентами довел до того, что он оборудовал бронированный бульдозер и разнес большинство административных зданий поселка – ред.). Почему – ну, наверное, можно и не спрашивать, потому что так будет более душещипательно и интересно для Запада. Они хотят нас видеть такими, а он им подыграл.
Мы сегодня утром обсуждали с молодежью этот фильм. Во-первых, тягомотный, кинематографический язык не наш. Вроде как и мысль интересная, но в конечном итоге совершенно некрасиво он поступил с Россией-матушкой. Я считаю, что это предательство, тем более сейчас, когда все так сложно, все непросто.
Пора какую-то грань вносить в работу телевидения и кино. Не стоит лишний раз посыпать себя пеплом. Нужно сейчас рассказывать о лучшем, а не о худшем. Мы так увлеклись самобичеванием, что можем заставить молодежь не уважать свою страну. Нужно вводить какие-то ограничения, нужно давать оценку. Я считаю, как человек, занимающийся кино, что такие фильмы нельзя пускать на экран. Пусть он сам смотрит и наслаждается той грязью, которую собрал. Возможно, Звягинцев получит «Оскара», так же как Обама – премию мира, это примерно все похожее.
Этот псевдопатриотический угар стоит уже поперек горла. И действующий министр культуры в своем популизме уже не знает, как прогнуться. Все эти разговоры вокруг «Левиафана» не имеют никакого отношения к искусству. Фильм - серьезное произведение, спорное, и его нельзя рассматривать, привязывая к нынешней политической ситуации. Это тотальная глупость. Я воспринял картину как историю абсолютно конкретных людей. Это даже не персонажи, это архетипы. Попытка притчи, сюжет которой мог произойти когда, где и с кем угодно. Нельзя сказать, что эта история именно о русском человеке.
Нарастающая критика говорит о нашей человеческой необразованности. К фильму можно относиться по-разному, но мне он влез под кожу. В нем нет негативной картинки России. Меня не смущает ни мат, ни водка, потому что прожита ситуация между людьми, показана человеческая природа, чем и должно заниматься искусство. Там нет разговора о гнилой российской глубинке, «социалка» – только повод, язык и способ подачи мысли. А если кино вызывает споры, стало быть, это качественное кино.
«Я этот фильм не смотрел и предпочитаю такие фильмы, как «Сталинград» Федора Бондарчука, «Солнечный удар» Никиты Михалкова, «Председатель» с участием Михаила Ульянова. Это три фильма ключевых, которые точно нужно посмотреть. Второе – мы слишком огромная страна, чтобы иметь такую роскошь - критиковать власть. Нельзя допускать чрезмерного поливания грязью не только чиновников, но и свою страну, свое государство, самих себя. Очень опасно играть с властью, потому что Украина уже доигралась, зачем нам это делать? Пускай каждый сам на этот вопрос отвечает.
Есть два вида борьбы. Первый – пропагандистский, он очень эффективный и действенный. Фильмы тоже относятся к категории пропаганды. Почему мы для западных фильмов представляем собой образ врага? Потому что это тоже часть идеологической пропаганды. Этот фильм, снятый непонятно кем и непонятно зачем, он тоже является методом, уничижающим власть как таковую. Второй путь борьбы – следственные органы, министерство внутренних дел. Если есть какие-то нарушения, если они доказаны, пускай виновные сидят в тюрьме, получают по заслугам. Я за второй путь, это всерьез. А эти фильмы - это сказки, мифы, истории, былины и небылицы придуманные.
Любая шумиха не создается случайно. Сам факт, что фильм попал в интернет-пространство задолго до официального проката в кинотеатрах, дает возможность нам подумать об отсутствии коммерческой заинтересованности. Но вопрос все-таки в подаче. Так называемая цензура пока не запретила официальный показ, поэтому ничего страшного в фильме нет. Левиафан – нечто поражающее своими размерами, силой. Россия такова. Поэтому вопрос подачи. Отзывов много, и они противоречивы порой. Художественный замысел фильма всегда закручивается вокруг некой социальной проблемы.
Другое дело, что разговоры вокруг фильма ведутся, очерняющие Россию. И просто момент выхода фильма совпал с повышенным интересом к нам. Запад подхватил и увеличил шумиху за счет «Золотого глобуса» и номинирования на «Оскар». Хотя я не буду отрицать профессионального мастерства господина Звягинцева.
Мне кажется, что данный фильм и ему подобные не способны что-то пропагандировать. Пропаганда - это оружие, которое предназначено на широкие массы, а наш зритель в своей широте воспитан таким образом, что поймет либо все буквально, либо ничего не поймет. Что касается коммерции – «Левиафан» не мэйнстримовский, денег, скорее всего, не соберет.
Премию «Оскар» дает не Обама и не политическая диаспора США. Если картина получила «Золотой глобус», это не значит, что она снята по заказу других стран, желающих нашего уничтожения как державы. Я обязательно буду смотреть этот фильм, уважаю Звягинцева. Но с другой стороны, лучше Министерству культуры РФ заниматься финансированием картин, которые заставляют задуматься, какая мы уникальная страна. Люди перестали любить свою страну и ее культурное наследие, а эту любовь нужно возрождать.
Да, я читала отзывы. Фильм очень критикуют, в том числе за то, что Звягинцев показал духовенство так, как не положено показывать. Но я считаю, что от реалий не уйдешь и если что-то есть в жизни – незачем от этого «прятаться». Операторская работа великолепна, режиссерская тоже, да и Серебряков на своем месте.
Что касается «патриотизм или не патриотизм». Безусловно, в каждой стране одна из функций оплачиваемого из бюджета государства искусства – прославлять патриотизм. На мой взгляд, Звягинцев это и имел в виду в каких-то моментах фильма. Патриотизм живет, когда у человека возникает боль за свою страну, а при просмотре «Левиафана» это как раз и происходит. Думаю, старшее поколение больше поймет, о чем речь.
Дмитрий Олейник, Ирина Чернышева