Омские кондитеры обнулили часть прав на Буратино

«СуперОмску» стали известны итоги судебного разбирательства по иску омского ОАО «Сладонеж» к юрлицу мультипликационной студии «Союзмультфильм». Предметом спора стали права на использование изображения героя Буратино из известного советского мультипликационного фильма 1959 года «Приключения Буратино» (0+). Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования омских кондитеров частично.

«Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753699 вследствие его неиспользования в отношении следующих рубрик 29-го класса «белки для кулинарных целей; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); крем сливочный; мармелад, за исключением кондитерских изделий; молоко сгущенное; мякоть фруктовая; орехи засахаренные; паста фруктовая прессованная; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сок лимонный для кулинарных целей; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чипсы фруктовые; ягоды консервированные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков», – обозначено в судебном решении.

Напомним, оспариваемый товарный знак принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм» с апреля 2020 года с правом владения вплоть до декабря 2028 года. В общей сложности представители студии получили права на выпуск «брендированной» этим изображением продукции по четырем десяткам групп из действующего классификатора товаров и услуг. В свою очередь, ОАО «Сладонеж» настаивало на досрочном прекращении прав владельца на две из этих категорий: помимо упомянутого в решении 29-го класса, суду предлагалось принять аналогичное решение по 35-му классу, включающему в себя «организацию торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях», «продвижение продаж для третьих лиц»; «продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий» и некоторые иные виды услуг рекламного характера.

Истец мотивировал свои требования в том числе их длительным неиспользованием АО «Киностудия «Союзмультфильм». При этом суд во втором случае принял во внимание аргумент непредоставления «надлежащей совокупности доказательств того, что истец осуществляет или намерен осуществлять деятельность по оказанию третьим лицам услуг однородных оспариваемым услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку».