Омичка отсудила полмиллиона за холодное окно по знакомству

В пресс-службе судов Омской области объявили о решении в пользу омички, заявившей о нарушении прав потребителя к производителю пластиковых окон, истице присудили компенсацию в 550 тысяч рублей.

«В январе 2023 года истица через знакомого своего супруга, работавшего в ООО «Евроокно Стандарт», заключила устный договор на изготовление и установку окон и балконной двери с использованием скидки сотрудника.

Летом того же года монтаж был выполнен, однако с наступлением холодов выявились критические нарушения: сильное продувание, протечки воды с улицы и обледенение конструкций», – приводятся в публикации обстоятельства, которые привели к судебному разбирательству.

При этом, как указано в материалах дела, ответчик производил свое изделие по заказу другой фирмы.

«В судебном заседании представитель ООО «Евроокно Стандарт» по доверенности ФИО7 требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает, что ООО «Евроокно Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что ООО «Евроокно Стандарт» не состоит в гражданских правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком, ФИО2 ООО «Евроокно Стандарт» не производил товар для реализации его потребителю. Товар был изготовлен для ФИО2, выступившего в сделке в качестве дилера, так как заказывал товар не для личного потребления, а с целью перепродажи и получения коммерческой выгоды. Именно ФИО2 является заказчиком и плательщиком в ООО «Оконщик». У ООО «Евроокно Стандарт» на балансе предприятия отсутствуют транспортные средства.

По отношению к ООО «Евроокно Стандарт» истец не является потребителем, так как не заказывал и не приобретал товар у ООО «Евроокно Стандарт». У ООО «Евроокно Стандарт» заказывало товар третье лицо – ООО «Оконщик» – по заявке ФИО2, который заказывал изделия не для личных нужд, а с целью получения коммерческой выгоды, так как затем перепродал товар по более высокой цене истцу ФИО1, ООО «Евроокно Стандарт» работает с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с физическими лицами не работает.

Истец не обращался с претензией, а они не осуществляли истцу продажу товара и выполнение работ. Работы по установке и монтажу окон не осуществлялись ООО «Евроокно Стандарт», а осуществились силами иных лиц, привлеченных третьим лицом, ФИО8 считает, что на ООО «Евроокно Стандарт» не может быть возложена обязанность по компенсации убытков, не согласилась с расчетом истца о взыскании неустойки, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае установления вины ООО «Евроокно Стандарт» просила снизить судебные расходы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций», – отмечается в решении Куйбышевского районного суда города Омска.

В пресс-релизе судов Омской области обозначено, что доводом в пользу омички стали результаты строительно-технической экспертизы, показавшие «что балконный блок и одно из окон имеют настолько серьезные повреждения, что их ремонт экономически нецелесообразен».

«Довод представителя ООО «Евроокно Стандарт» о том, что истец с претензией к ним не обращался, соответственно, они не могли удовлетворить его требования в добровольном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку с момента привлечения к участию в деле в качестве ответчика у ООО «Евроокно Стандарт», бесспорно, имелась для этого возможность, однако никаких действий в этом направлении осуществлено не было, более того, невзирая на наличие достоверных и бесспорных доказательств производственных недостатков в изделиях, требования истца ответчиком ООО «Евроокно Стандарт» не признаются», – отмечается в решении.

В суде также обратили внимание на отсутствие письменного договора, но приняли во внимание переписку и платежные документы, «адресовав» требование названной коммерческой структуре как изготовителю оконных конструкций.