«СуперОмск» обратил внимание на судебные баталии по иску омича о защите прав потребителей к стоматологической клинике и практикующему специалисту в этой области после проведенного протезирования.
«… обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дент» (далее также – ООО «Элит Дент»), Нуруеву Н. Н. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он обратился в ООО «Элит Дент» за получением медицинской помощи, а именно, лечением и протезированием (имплантацией) зубов. Лечение проводилось врачом Нуруевым Н. Н.
Стоимость лечения составила 889 000 рублей, из которых 815 000 рублей были перечислены на банковский счет врача Нуруева Н. Н., 74 000 рублей уплачены наличными денежными средствами.
Договор оказания платных медицинских услуг с ним заключен не был, как не были подписаны документы о согласии на медицинское вмешательство или иные документы, письменный план лечения составлен не был, он не был ознакомлен с объемом и порядком оказания медицинской помощи», – приводятся детали взаимодействия омича со стоматологией в материалах суда, с которыми ознакомился «СуперОмск».
Среди требований – полная компенсация стоимости лечения, компенсация расходов «на восстановления нарушенного права» (имеется в виду необходимость проведение дальнейшего лечения) в 1,218 миллиона рублей, а также компенсация морального вреда в размере 450 тысяч рублей и предусмотренный в подобных делах штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, заявленных потребителем.
Согласно приведенной позиции упомянутой клиники, доктор якобы арендовал кабинет с медоборудованием, не являясь трудоустроенным сотрудником, что, по мнению организации, снимало с юридического лица ответственность как ненадлежащего ответчика.
Суд первой инстанции встал на сторону омича, частично удовлетворив требования, но исключив из соответчиков стоматологию:
«С Нуруева Н. Н. в пользу <…> взыскана стоимость оказанных услуг в размере 815 000 рублей, убытки в размере 743 414 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 779 207 рублей», – обозначено в судебном решении апелляционной инстанции.
Примечательно, что апелляционную жалобу заявил не только ответчик по делу, но и представитель прокуратуры – оба сошлись во мнении, что ответственность должна лечь в том числе и на стоматологическую клинику. Судебная коллегия Омского областного суда не поддержала доводов нижестоящего суда по этому вопросу. В решении в рамках апелляции приводится следующий довод по коллизии с определением надлежащего в данном случае ответчика:
«Судебная коллегия полагает, что у <…>, как добросовестного гражданина-потребителя, могло сложиться мнение, что стоматологические услуги оказываются именно со стороны ООО «Элит Дент», поскольку услуги оказывались ему в помещении и с использованием медицинского оборудования, принадлежащего ООО «Элит Дент», имеющего соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющего деятельность по стоматологической практике (в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц)», – обозначено в судебной документации.
Таким образом, фактически взыскание «переадресовали» на юридическое лицо.
«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований <…> к Нуруеву Н. Н. и отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дент».
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Дент» в пользу <...> стоимость оказанных услуг в размере 815 000 рублей, убытки в размере 743 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 779 207 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Нуруеву Н. Н. отказать», – гласит обновленное на апелляционном этапе рассмотрения дела решение.
Позиция участников дела по поводу пересмотра вердикта на момент публикации неизвестна.