Поставщика упаковки для омской птицефабрики оштрафовали с подачи Роспотребнадзора

Как обратил внимание «СуперОмск», ООО «Сибирская Полимерная Компания» Дмитрия Брокле попыталось оспорить в суде вердикт о назначении административного штрафа по статье «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Согласно материалам разбирательства, иск со стороны представителей регионального Управления Роспотребнадзора последовал после испытания проб, взятых в ходе плановой выездной проверки в отношении контрагента компании осенью 2025 года.

«При проведении плановой выездной проверки 15.10.2025 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. в отношении АО «Продо птицефабрика Сибирская», осуществляющего деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде по адресу: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, д. 38, отобрана проба – упаковка полимерная потребительская тара из полипропиленовой ленты. Лоток ПП салатовый ТУ 22.22.19-003-30354445-2023, объем партии 888,30 кг., д.в. 13.09.2025, ОКВЭД 3923900000, изготовитель: ООО «Сибирская Полимерная Компания», адрес производства: 644040, г. Омск, Овощной проезд, д. 7, с последующим проведением лабораторных исследований и экспертизы, с целью установления ее соответствия / несоответствия установленным требованиям.

По результатам лабораторных исследований и экспертизы административным органом установлен факт несоответствия указанной продукции требованиям законодательства в сфере технического регулирования: исследованный образец продукции не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (приложение 1 таблица 1 пункт 1.1., приложение 1.1 п. II) в части превышения по показателям – запах (в водной вытяжке), изопропиловый спирт (изопропанол)», – поясняется в судебной документации, с которой ознакомился «СуперОмск».

Коммерсанты, в свою очередь, представили возражения, опираясь на документацию:

«ООО «СПК», возражая против привлечения его к административной ответственности, указало на соответствие выпущенной им 13.09.2025 продукции требованиям действующего законодательства, в подтверждение чего представило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 6781, протоколы испытаний № 55-55/34135- 25 от 05.09.2025, протоколы испытаний ООО «ПРОММАШ ТЕСТ № 5522УЛ от 04.12.2025 и №5779УЛ от 11.12.2025, направление образцов на испытание № 3314339 от 17.11.2025, универсальный передаточный документ № 1379 от 17.09.2025, в подтверждение направление на испытание в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» образцов продукции именно той партии, которая была произведена обществом 13.09.2025 и в последующем поставлена в адрес покупателя и из которой были отобраны образцы административным органом при проведении проверки», – указано в судебном решении.

Однако суд встал на сторону надзорного органа, в том числе аргументировав такое решение следующим образом: «то обстоятельство, что при отборе различных образцов одной и той же партии продукции в их части не были выявлены отклонения от нормативно установленных ТР ТС 005/2011, не опровергает установленный административным органом на основании экспертного заключения и протоколов испытаний факт нарушения Обществом указанных требований действующего законодательства».

Стоит отметить, что по заявленной статье административного кодекса юридическому лицу полагается штраф в пределах от 300 до 600 тысяч рублей, однако в данном случае суд постановил утвердить его размер ниже низшего предела – 150 тысяч рублей.

По итогам апелляции, рассмотренной в минувшую пятницу, 24 июля 2026 года, коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда постановила оставить жалобу коммерсантов без удовлетворения, а решение нижестоящей инстанции – без изменения.

Ранее по той же статье КоАП РФ на аналогичную сумму оштрафовали лицензиата товарного знака «Ярче» ООО «Камелот-А» после проверки в одной из торговых точек.