Как обратил внимание «СуперОмск», Арбитражный суд Омской области вынес решение по иску регионального Управления Роспотребнадзора с требованием привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя по статье «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». Согласно судебной документации, требование обосновано результатами проверки с отбором проб продукции.
«При проведении плановой выездной проверки 20.01.2026 с 11 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. в отношении ИП Цирикидзе О. О., осуществляющего деятельность по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100/3, была отобрана продукция: вода минеральная природная столовая лечебно-столовая питьевая «Благая Весть» Water SPRING», с последующим проведением лабораторных исследований и экспертизы, с целью установления ее соответствия/несоответствия установленным требованиям», – обозначено в судебном решении от 12 августа 2026 года.
В материалах суда указывается, каким именно действующим нормам не соответствует исследованная продукция.
«Согласно экспертному заключению № 569 ГП/Л от 13.02.2026 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено, что фактическое содержание йода составляет 1.6 ±0.4 мг/дм3 при норме 0,4-0,7 мг/дм3, фактическое содержание сульфатов составляет 122.6 ±24.5 мг/дм3 при норме менее 10 мг/дм3.
Управлением также установлено, что информация, нанесенная на маркировку потребительской упаковки, не соответствует требованиям статьи 39 (Глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 (часть 4.12 пункта 1 и часть 4.1. пункта 1) ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в части информации о фактическом содержании йода, сульфатов и введения в заблуждения потребителя», – указано в процессуальных материалах.
Суд встал на сторону контролирующих органов, обратив внимание, что протоколы испытаний с объявленными результатами второй стороной не оспаривались. «Контраргументом» явилось предоставление протоколов последующих исследований проб из той же партии продукции, согласно которым, она соответствует действующим нормам. Однако «суд пришел к выводу том, что то обстоятельство, что при отборе различных образцов одной и той же партии продукции в их части не были выявлены отклонения от нормативно установленных требований, не опровергает установленный административным органом на основании экспертного заключения и протоколов испытаний факт нарушения предпринимателем указанных требований действующего законодательства, поскольку выявление продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, свидетельствует, по мнению суда, о неэффективности производственного контроля».
Суд постановил привлечь коммерсанта к ответственности по статье «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов», оштрафовав на 30 тысяч рублей.
Ранее по той же статье назначен штраф ООО «Сибирская Полимерная Компания» после исследований элементов упаковки, используемых АО «Продо птицефабрика Сибирская».