Вслед за делом Берга может «всплыть» дело омского нефтетрейдера Звягинцева?

Уголовное дело предпринимателя рассматривал тот же судья, которого сегодня, по сообщениям центральных СМИ, подозревают в получении взятки от Берга.

Внимание всех омских изданий на прошлой неделе было приковано к судье Куйбышевского районного суда Сергею Москаленко, который получил в подъезде четыре ножевых ранения. Уже потом в федеральных СМИ появился инсайд о том, что служитель Фемиды мог быть причастен к убийству своего же подсудимого Виктора Берга. По одной из версий, Москаленко получил многомиллионную взятку за вынесение условного приговора строителю, которому инкриминировали десяток статей Уголовного кодекса.

Между тем в производстве Москаленко находится еще одно неоднозначное уголовное дело по обвинению омского нефтетрейдера Геннадия Звягинцева. Оно не привлекает широкого внимания прессы, однако странностей там не меньше, а возможно, даже и больше, нежели в ситуации с Бергом.

Стоит только ознакомиться с тем, какие злоключения происходили с делом еще на этапе передачи в суд. Напомним, Звягинцева обвиняют в фиктивном банкротстве своей фирмы «Континент-Ойл», имевшей обороты в сотни миллионов рублей. По версии следствия, путем создания искусственной задолженности перед несколькими фирмами, подконтрольными самому Звягинцеву, предприниматель инициировал несостоятельность «Континент-Ойла» и таким образом избежал выплаты денег реальным кредиторам.

С момента передачи обвинительного заключения из Следственного комитета в суд и начались странности – дело из Советского райсуда, на территории которого зарегистрированы фирмы Звягинцева, перенаправляют в Куйбышевский райсуд. После двух заседаний, в конце августа 2014 года судья Советского райсуда Денис Ходоркин возвращает дело в прокуратуру, объяснив это нарушением права Звягинцева на ознакомление с делом.

«Суд посчитал, что мы должны были найти обвиняемого и разъяснить ему права по порядку рассмотрения дела в суде… Есть судебная практика, которая говорит о том, что следователь не обязан искать уклоняющегося от ознакомления с делом обвиняемого и разъяснять ему его права», — пояснили тогда в Следственном управлении СКР по Омской области, представители которого, по всей видимости, недоумевали странным решением Фемиды.

Рассмотрение дела Звягинцева продолжилось лишь спустя несколько месяцев, в конце ноября 2014 года. В ходе слушаний адвокат оспаривал выводы эксперта из Следственного комитета Светланы Украинченко, положенные в основу обвинения, и настаивал на проведении новой экспертизы. В итоге суд неожиданно согласился с позицией адвоката и постановил организовать  еще одну экспертизу. По настоянию защитника вместо Украинченко, имеющую стаж работы в органах правопорядка с 1992 года, исследование должна была провести преподаватель кафедры «Экономика» ОмГУПС Елена Панюшкина.

На сайте университета сказано, что она является специалистом в области таких дисциплин, как мировая экономика, электроснабжение железных дорог, электрический транспорт. Гособвинитель в свою очередь возразил данному эксперту, усомнившись в корректности результатов отчета, однако судья Сергей Москаленко почему-то не прислушался к этому мнению и не увидел явного недостатка в квалификации эксперта.

Все эти процессуальные хитросплетения вкупе с информацией о возможной коррупционной составляющей в деле Виктора Берга, которое рассматривал Москаленко, на наш взгляд, должны заинтересовать компетентные органы. Если будет доказано, что факт взятки судье действительно имел место, то и остальные дела, которые находились в его производстве, наверняка будут тщательно перепроверены. Не исключено, что в таком случае про Геннадия Звягинцева и его отношения с судебной системой широкая публика может узнать много новой информации. И без полиграфа, похоже, здесь уже не обойтись.