Правоведы считали, что были не обязаны обеспечить победу в процессе, на чем настаивал клиент.
Алтайский предприниматель Юрий Пикалов подал в суд на омскую фирму «Молчанова и партнеры», которая ранее представляла его интересы в споре против страховой компании «Купеческое». Разбирательство между фермером и страховщиками длилось несколько лет. Угодья Пикалова в 2012 году серьезно пострадали от засухи, дождя и града, после чего владелец обратился за выплатой страховки суммой 19,1 млн рублей.
После изучения документов оказалось, что первый взнос по страховке предприниматель внес в конце июня 2012 года, тогда как, по данным метеорологов, засуха началась еще в конце мая и таким образом не могла являться страховым случаем. Что касается града, то об ущербе от него Пикалов заявил лишь спустя год, что не позволило своевременно и корректно оценить размер убытков. В итоге «Купеческое» отказалось платить фермеру какие-либо деньги, а он с этим категорически не согласился.
К этому разбирательству в нескольких инстанциях и была привлечена фирма «Молчанова и партнеры». Истец перечислил ей гонорар суммой 600 тыс. рублей и поставил условие победить в процессе. Однако добиться успеха юристам так и не удалось, поэтому Пикалов потребовал вернуть 472 тыс. рублей (разницу между оплаченной суммой и расходами «молчановцев» на проезд и аренду жилья). Также он указал, что самостоятельно смог заключить со страховщиками мировое соглашение и получить 6 млн рублей.
Между тем ответчик полагал, что за упомянутые 600 тыс. был оказан комплекс юридических услуг: изучение судебной практики, подготовка документов, ежедневные консультации клиента, участие в судах и так далее. То есть «Молчанова и партнеры» считала свои обязательства исполненными и не считали, что за этот гонорар должны были стопроцентно обеспечить выигрыш.
Суд установил, что договор, подписанный обеими сторонами, отсутствует как таковой, и пришел к выводу, что фирма и клиент по-разному расценивали суть соглашения.
«Договор оказания юридических услуг между сторонам не заключен, а так как не заключен, то не может быть и расторгнут», - говорится в материалах дела.
Суд признал, что ответчик неправомерно удерживал все перечисленные 600 тыс. рублей, не имея документального договора с четко определенными условиями. В итоге в пользу Пикалова были взысканы как упомянутые 472 тыс. рублей, так и 33 тыс. рублей, которые он потратил на гонорар представителю, выступившему в суде против ООО «Молчанова и партнеры».