Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Делси» на решение суда первой инстанции по иску против департамента архитектуры. Фирма требовала обязать чиновников принять решение и согласовать место строительства торгово-административного комплекса. Объект планировалось возвести по адресу Королёва, 1а (возле офиса «Газпром межрегионгаза»).
Как выяснилось, в 2001 году городской департамент недвижимости предоставил ЗАО данный участок в аренду под платную автостоянку, которая там располагается и на данный момент. В 2007 году Главное управление по земельным ресурсам Омской области попросило освободить территорию и уведомило об отказе от договора.
«В связи с продолжавшимся использованием земельного участка сторонами заключались соглашения о возмещении неосновательного обогащения», - отмечается в материалах дела.
После этого «Делси» в последующие года неоднократно писала письма в официальные инстанции с просьбой предоставить участок под многоярусную парковку. Устав за много лет от бюрократических препон, компания вынуждена была требовать каких-либо действий от чиновников в судебном порядке.
Суд отметил, что впервые просьбы от ЗАО поступили в 2007 году, а иск последовал только сейчас и таким образом заявитель пропустил установленные законом сроки исковой давности. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционном заседании выяснилось, что обращение в суд было спровоцировано аукционом, объявленным департаментом в ноябре 2014 года. В числе участков для аренды на него выставили и тот, на которой претендовала «Делси» и который находился в фактическом пользовании фирмы. Истец полагал, что имеет приоритет на участок согласно процедуре предварительного выбора.
Представитель Фемиды указал, что, напротив, землю не могли предоставить в рамках предварительного выбора, поскольку участок «являлся сформированным, был поставлен на кадастровый учет и, более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, ранее предоставлялся заявителю в аренду». Учитывая это и пропуск сроков давности, суд отказал ЗАО в пересмотре решения первой инстанции.