Итоги недели: отставка мэра словно волк из басни, казуистика в деле Тиля и «крепостные» маршрутки

Прошедшая неделя оказалась взбудоражена очередными слухами про отставку мэра, причем на сцене появились новые кандидаты для замены Вячеслава Двораковского. Несколько изданий практически синхронно вбросили информацию о том, что якобы губернатор Виктор Назаров ездил на прием к первому замглавы Администрации Президента Вячеславу Володину, чтобы согласовать персоналию нового градоначальника.

Таковыми пока называются трое: гендиректор «Омскводоканала» и бывший заместитель Станислава Гребенщикова Сергей Шелест, руководитель омского отделения Сбербанка Игорь Меркулов и некий неназванный министр из регионального правительства. Кроме того, вновь всплыла кандидатура депутата горсовета Игоря Антропенко как бывшего делового партнера нынешнего первого вице-губернатора Андрея Новоселова.

Впрочем, как замечают эксперты «СуперОмска», Антропенко уже раскручивался в декабрьской «волне» отставочных слухов, которую породила публикация в «Коммерсанте», вместе с ним выдвигался и первый вице-мэр Сергей Фролов, одновременно говорилось о нежелательности назначения зампреда правительства Владимира Компанейщикова.

Нынешний вброс характерен тем, что исходит от «агрегатно-техуглеродной» группы влияния, и тем,  что в нем, по сути, раскрывается «кухня» закулисных переговоров, которые лежат в основе вышеупомянутого инсайда «Коммерсанта» (последний традиционно ассоциируется с омским сенатором Андреем Голушко). А именно, речь идёт о переговорах Голушко и Новоселова как по «Омскводоканалу», так и по мэру, поэтому и появились фамилии Шелеста и Антропенко. При этом тема на этот раз обыграна более профессионально за счет упоминания Володина, чем привлекается личное внимание последнего.

Нынешнюю «волну» можно расценивать и как своеобразный ответ Компанейщикова, который в «коммерсантовской» версии был выставлен в непритязательном свете. К слову, в декабрьском рейтинге устойчивости регионов фонда «Петербургская политика», дружественного Компанейщикову и гендиректору «12 Канала», питерцу Александру Малькевичу, именно на Двораковского, по сути, возлагается вина за падение рейтинга региона. По мнению экспертов «ПП», положение Омской области пошатнулось во многом благодаря информационной атаке на мэра после последствий осеннего снегопада.

Экспертный совет «СуперОмска» отмечает, что сейчас можно выделить две основные группировки, противостоящие Двораковскому: «голушковские», делающие ставку на Антропенко, и «каплунатовские», которые торгуются за утверждение Федотова. Появление в списке Шелеста и Меркулова свидетельствует о том, что грефовский клан также «в деле» на стороне противников действующего мэра. Вместе с тем реальные шансы именно Меркулова управлять городом пока вряд ли можно назвать значительными. На стороне Двораковского силовики, а это в свою очередь декларирует выполнение градоначальником сделки по Шишову и может означать, что собравшаяся против него коалиция попросту машет руками после драки.

Таким образом, паразитируя на постоянно усиливающемся общественном недовольстве ситуацией в городе накануне возможного срыва 300-летия, несколько «групп влияния» с использованием нескольких випов (Назарова, Володина, Двораковского) играют в информационный теннис, за счёт которого решают собственные тактические задачи. Сами кланы собраны не по признаку единства, а по принципу «враг моего врага»,  поэтому в случае ухода Двораковского рискует разгореться нешуточная «Битва пяти воинств». И даже если отставка бы случилась прямо сейчас, то все муссируемые версии не имели бы к этому ни малейшего отношения, поскольку они не более чем технология «внедрения» мыслей в сознание жертвы, сходная с показанной в оскароносном «Начале».

Дело Тиля сдадут в утиль?

В декабре-январе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа было вынесено несколько важных решений, касающихся предоставления земельных участков департаментом архитектуры и градостроительства Омска. Не вдаваясь в запутанную казуистику взаимоотношений между мэрией и арендаторами участков, суть этих процессов сводится к тому, что выделение земли под аренду было признано законным в кассационной инстанции.

Вместе с тем именно за выделение этих же участков без процедуры торгов судят экс-директора депархитектуры Анатолия Тиля. Сложилась неоднозначная ситуация – согласно закрепленному в законе принципу преюдиции, решения уголовного и арбитражного суда равнозначны по своей силе, а стало быть, определения окружного суда по логике вещей могут способствовать оправданию Тиля.

Впрочем, специалисты по праву отмечают, что в сложившейся российской практике  каждый суд – самостоятельный. Если у прокуроров и у судьи будет желание публично наказать обвиняемого, то может применяться и постановление Конституционного суда от от 21 декабря 2011 года, которое предусматривает приоритет уголовного процесса над арбитражным и гражданским.

«…закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах», - говорится в этом документе.

В итоге дело Тиля грозит превратиться во второе дело Гамбурга, где вместо вынесения приговора годами будут тянуться экспертизы и прочие юридические хитрости. Это в свою очередь усиляет позиции Двораковского и еще раз подтверждает искусственный характер слухов о его отставке, в которую, словно в волков из басни, скоро все перестанут верить.

Как отмечают знакомые с ситуацией источники, в целом сам процесс против Тиля является большой удачей политических группировок, которые могли приложить к этому руку. Но одновременно этим был нанесен удар по силовикам, которые не в самый подходящий момент вынуждены были «спасать» Двораковского, что на федеральном уровне ослабило давление в ситуации с Шишовым. Характерно, что подробно на «разваливании» дела бывшего главного архитектора остановились именно «Коммерческие вести», относящиеся к «клану Каплуната», причем автором статьи, как и в случае «инсайда» про отставку мэра, стал сам главный редактор Марат Исангазин (в первом случае – под своими именем, во втором – под псевдонимом Рудольф Сикорский). Причем в изложении издания вопрос оправдания Тиля выглядел фактически решенным, несмотря на описанные выше коллизии.

Стихийные лоббисты «крепостных» маршруток

Вакханалией со стоимостью проезда в маршрутках на минувшей неделе заинтересовалась прокуратура. Напомним, с 1 января вступил в силу 220-ФЗ, «о котором так долго говорили большевики» и который предусматривает регулируемые и нерегулируемые маршруты. На первых стоимость определяет тарифная комиссия, на вторых же перевозчики вольны установить любую цену. Поскольку любые метаформозы отечественными предпринимателями, кроме крайних случаев, трактуются исключительно с позиции повышения цен, то маршрутчики немедленно перешли на удобный и привычный 20-рублевый тариф. Всего в Омске на данный момент насчитывается 93 регулируемых и 117 нерегулируемых маршрутов.

Прокуратура обратила внимание на то, что для самостоятельного определения цены проезда перевозчик должен соответствовать целому ряду условий. В частности, обязан направить в дептранс для проверки информацию о маршруте, включая наименования остановок, улиц, через которые пролегает маршрут, виды и классы транспортных средств. В свою очередь, ведомство выдает маршрутную карту, которая должна быть в наличии у каждого водителя. Соблюдались ли все эти правила при повышении стоимости проезда в маршрутках, и намерено проверить надзорное ведомство.

По мнению экспертного совета «СуперОмска», в Омске на данный момент нет координирующего органа между мэрией, областью и ГИБДД, который выступал бы против картельного сговора маршрутчиков, которые как раз очень эффективно отрабатывают реальную, а не формально защищаемую дептрансом, концепцию развития рынка. Естественно, в «ГАЗельной» концепции не предусматривается никакого подобия генерального планирования потоков, что является в долгосрочной перспективе дорогой в никуда.

Кроме того, на стороне маршрутчиков выступает мощный лоббист в лице «Газпрома», который заинтересован в сохранении объёма поставок, вдобавок для монополиста метро и наземный электротранспорт являются естественными факторами снижения объемов сбыта (впрочем, о первом, как можно понять, не придется беспокоиться еще долго). Кроме того, корпорации во многом выгоднее работать с частниками, нежели с единой организацией, в том числе и за счет исключения такого «неудобства», как тендерной процедуры.

Что касается самого 220-ФЗ, то в нем содержится ряд коллизий, в частности, неготовность автодорожного надзора к такому объёму транспорта, подлежащего контролю: на данный момент на 1500 маршруток в Омске приходится всего шесть инспекторов УГАДН! Невозможность полноценного регулирования привела к тому, что некоторые перевозчики попытались одновременно с полновесным 20-рублевым проездом получать компенсации за льготников, что и привлекло в том числе внимание прокуратуры.

Но при надлежащем внедрении закон предусматривает очень серьезные рычаги, при помощи которых бюджет может получить до миллиарда рублей. Не секрет, что благодаря «дырам» в законодательстве маршрутчики, перевозящие 60% пассажиров, платят не более 10-15 млн рублей налогов, в то время как муниципальный транспорт с оставшейся долей в 40% отчисляет «по полной» около полумиллиарда в год. Кроме того, 220-ФЗ при разумном подходе может серьезно упорядочить дорожную ситуацию и снизить аварийность, пробки и количество пострадавших в ДТП.

Мешает всему этому благополучию стихийное использование частными перевозчиками технологии «групп влияния», когда заключаются негласные альянсы со всеми сторонами, которые в силах оказать реальную поддержку – тем же «Газпромом». Воротилы этого рынка кровно заинтересованы в сохранении и увеличении числа микроавтобусов, ведь каждый из водителей на данный момент платит держателю маршрута в среднем 5000-5500 рублей в месяц.

Реформы, о которых ведет речь департамент транспорта, могли бы быть осуществимы в мэрии времен Шрейдера, когда область выделяла на миллиарды для выплаты долгов и покупку автобусов, а силовики «ущучивали» ГАЗелистов.  Сейчас о подобных условиях остается только мечтать. Как отмечают эксперты «СуперОмска», принципиально можно почувствовать разницу поколений на примере отношения к метро: если при Полежаеве кланы грызлись за возможность его достроить, то сейчас грызутся за возможность его похоронить. Это очень жирный срез ситуации в сфере транспорта и способности ею управлять.

Мираж вместо «Мирафа»

В конце декабря-начале января в полный голос о своих проблемах обеспокоенно заговорили вкладчики «Мираф-банка». Инициативная группа даже заявила о планах устроить митинг, чтобы «выбить» свои собственные средства у финансовой организации. Представители банка опровергли информацию и отметили, что «практически все» могут получить свои деньги.

Уже на следующий день после этого заявления Центробанк отозвал лицензию «Мираф-банка».

По данным регулятора, омский банк размещал денежные средства в «низкокачественные активы и не создавало адекватных принятым рискам резервов», «не обеспечил своевременное исполнение обязательств перед кредиторами», «представлял в надзорный орган существенно недостоверную отчетность» и своевременно не предоставлял соответствующим органам информацию о транзакциях, подлежащих проверке на отмывание доходов.

Клиенты «Мираф-банка», ведущего свою историю с 1993 года, смогут получить сумму до 1,4 млн рублей, все, что свыше – будет погашаться в ходе ликвидации банка как требования кредиторов. Выплаты начнутся не позднее 4 февраля.  При этом страхование вкладов в АСВ распространяется только на физические лица.

По мнению экспертов «СуперОмска», в сложившейся ситуации проигрывает вся финансово-кредитная система, вкладчики, в целом бюджет и жители города. Выигрывает Сбербанк, другие федеральные банки и немногие оставшиеся омские банки – такие, как СИБЭС и ИТ-банк. Учитывая фигуры, близкие как Сбербанку, так и ИТ-банку в рядах омской элиты, не исключено, что заказчиков отзыва лицензии следует искать именно среди них. С другой стороны, основные владельцы «Мирафа» находились в Москве и боролись до последнего, незадолго до закрытия даже предлагая новые виды вкладов, поэтому по второй версии недругов следует искать в столичных кулуарах. В пользу этого варианта о «федеральном заказе» говорит то, что в основаниях для отзыва лицензии фигурировало даже несоблюдение требований о легализации незаконных доходов и противодействии финансирования терроризма, а такие аргументы для ЦБ вряд ли могли предоставить региональные силовики.