Спор возник вокруг сделки почти трехгодичной давности.
Спор возник вокруг сделки почти трехгодичной давности.
В Верховном суде состоялось рассмотрение спора между конкурсным управляющим «Омскэнергосбыта» Александром Вайсбергом и «Омским беконом». Суть запутанного разбирательства примерно такова: «ТГК-11» купила у сбытовиков право требования к «Омскому бекону». Но последние отказались платить «ТГК-11» и сослались на то, что уже провели с «Омскэнергосбытом» взаимный зачет требований на сумму 4,7 млн рублей. Фактически проданный долг оказался несуществующим.
В итоге «ТГК-11» потребовала вернуть деньги, перечисленные «Омскэнергосбыту» за переуступку требований. Вайсберг посчитал взаимозачет с «Омским беконом» сделкой с предпочтением, то есть сделкой, которая в преддверии банкротства должника безосновательно ухудшает финансовое состояние предприятия. Проще говоря, если бы зачет не был проведен, то и никаких претензий со стороны «ТГК-11» впоследствии не возникло бы.
Конкурсный управляющий узнал об этом зачете только в октябре 2013 года, через два месяца после своего назначения, и потребовал признать сделку недействительной только 17 декабря 2014 года. Арбитражный суд Омской области отказал ему, сославшись на то, что был пропущен годичной срок исковой давности.
В апелляции Вайсберг сумел доказать свою правоту. Восьмой ААС постановил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Кроме того, было учтено значительное время, которое конкурсный управляющий потратил на разбирательство с массивной документацией энергосбыта, обращение в прокуратуру по поводу хищения документов и восстановление части бумаг с электронного носителя. Как оказалось, «ТГК-11» направила Вайсбергу письмо с изложением ситуации только 18 декабря 2013 года, откуда он и узнал о происходящем. Стало быть, по мнению Фемиды, срок исковой давности следует отсчитывать именно с этой даты.
На этом разбирательства не закончились – кассация отменила решение Восьмого ААС и согласилась с мнением первой инстанции в том, что Вайсберг должен был разбираться со всеми сделками с момента назначения конкурсным управляющим.
В итоге тройка судей Верховного суда оставила в силе решение апелляционной инстанции и признала, что Вайсберг был прав, исчисляя срок давности от получения письма из «ТГК-11». Представителю «Омского бекона» свое мнение отстоять не удалось, передает портал zakon.ru.