Иду на рекорд: скандальное количество нарушений на выборах в СибГУФК

Скрытно, скандально и очень спорно – все три характеристики ректорских выборов в СибГУФК подкреплены историями, произошедшими «до», «во время» и «после» самого, казалось бы, важного события в университетской жизни. Но усиление охраны, выгнанные с конференции спустя десять минут журналисты, а также запрет на присутствие двукратного олимпийского чемпиона Алексея Тищенко не создавали праздничную атмосферу 29 января.

«СуперОмск» провел журналистское расследование и постарался установить, были ли нарушены ФЗ «Об образовании в РФ» и Устав СибГУФК на выборах-2016, кому это нужно и что делать дальше.

Победителей не судят?

29 января в СибГУФКе прошли выборы ректора. С перевесом в один голос победил проректор по спортивной и внеучебной работе Олег Шалаев. Кандидатов было двое – Шалаев и Крикуха. В первом туре они набрали равное количество голосов – по 51-му. Но ко второму туру в стане Юрия Крикухи обнаружился «перебежчик», который в итоге и решил судьбу университета на ближайшие 12 месяцев.

4 февраля министр спорта РФ Виталий Мутко заключил с Шалаевым контракт. Правда, всего лишь на один год вместо стандартных и привычных пяти лет. Возможно, тут кроются проблемы с доверием.

Что было «до»?

Выборы в СибГУФКе - история достаточно длинная. Она началась почти полгода назад. Все это время университет был в ведении 70-летнего и. о. ректора Сергея Куртева. 30 июня 2015 года ученый совет принял решение о создании комиссии по подготовке и проведению выборов ректора, куда вошли девять человек. Через несколько дней комиссия приняла «Положение о процедуре проведения выборов ректора». С тех пор документ мирно покоился вплоть до 27 января.

Тогда прошло внеочередное заседание ученого совета. Оно и понятно - днем ранее аттестационная комиссия Минспорта РФ утвердила троих (из шести) кандидатов на пост ректора и внезапно назначила дату выборов – на 29 января.   

Потенциальные руководители имели в запасе полтора дня на агитацию, отведенные Минспорта РФ. Но и «домашние» правила менялись на ходу. Так, за день до выборов совет принял множество изменений и дополнений в «Положение о процедуре выборов ректора».  

С одной стороны, вуз с ускорением реагировал на поставленный учредителем вызов, с другой – не обошлось без нарушения закона. Кандидаты оказались в неравных условиях, а студентов из профсоюзов отстранили от законного права участвовать в выборах ректора.

Зато отдать свой мандат смог экс-руководитель Владимир Михалев. Он стал делегатом от ректората СибГУФК. Но, согласно Уставу университета, ректорат не входит в структуру вуза, а значит, не имеет право выдвигать своего человека для участия в голосовании.  

Ректорат - это совещательный орган, решения которого носят рекомендательный характер. Ректорат не является структурным подразделением СибГУФК и не может принимать участие в объединённом собрании трудовых коллективов структурных подразделений университета и делегировать своих представителей на участие в конференции (пункт 4.30 Устава СибГУФК).

На внеочередном ученом совете утвердили 103 делегатов. Только совет был проведен в нарушение всевозможных правил. В идеале он даже в экстренных случаях должен планироваться за неделю. Обязательное условие – рассылка уведомлений от секретаря совета, повесток и документов-приложений всем членам.

По информации «СуперОмска», далеко не все было сделано по правилам. Вопрос легитимности собрания и всех принятых на нем решений не может не вызывать вопросов. Тогда было принято 13 изменений и дополнений в Положение о выборах. К слову, больше всего трансформаций накануне выборов претерпели разделы о Порядке выдвижения делегатов (4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7)  и о Порядке проведения конференции по выборам ректора университета (8.1, 8.2 и 8.12). Там менялись сроки, изменялись формулировки, создавалось впечатление, что все это делается с конкретным запросом. 

Акты, затрагивающие интересы и права студентов и работников вуза, должны быть согласованы, но высказать свое мнение на ученом совете студентам так не дали.

Учитывая отсутствие законных оснований и возможные правовые последствия внесённых 27 января изменений, их отказались согласовывать и подписывать начальник юридического отдела, начальник отдела кадров, а также и. о. ректора по учебной работе.

Профсоюзы за бортом

В Положении о выборах изменились пункты 4.4 и 4.5. Они регламентируют порядок выдвижения делегатов на конференцию научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся СибГУФКа.

Как ранее писал «СуперОмск», от голосования отодвинули студентов, состоящих в профсоюзе, в нарушение пункта 6 статьи 26 273-ФЗ «Об образовании в РФ и пункта 3 статьи  16 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Отметим, что ранее студенты физкультурного выразили свое мнение в отношении кандидатов на пост ректора. Они устроили акцию на крыльце СибГУФКа «Мы голосуем ЗА!» и написали на плакатах фамилию Крикухи.

День выборов

Как стало известно «СуперОмску»,  накануне выборов и в день самой конференции в СибГУФКе вдвое увеличили вооруженную охрану. По оценке журналистов, присутствовавших в университете, мероприятие больше походило на президентские, но никак не ректорские выборы. Редакции прошли процедуру аккредитации, но даже за турникетом их ожидали препоны к свободной работе.

Проблемы с попаданием на выборы возникли и у бывшего студента вуза, двукратного олимпийского чемпиона по боксу Алексея Тищенко. Ему с боем пришлось прорываться в актовый зал из-за того, что у него не было приглашения. А его запрос на участие в конференции даже без права голоса проигнорировали.   

Журналистов в зал пустили по бейджам, правда, ненадолго. На самом интересном - презентации программ кандидатов – недоуменную прессу попросили освободить зал.

Как позднее рассказали «СуперОмску», внутри началось настоящее шоу. Во время презентации одного из кандидатов ломалась техника, в то время как у другого все прошло без сбоев. На демонстрационном бюллетене, который делегатам показали на большом экране как пример, галочка стояла напротив фамилия Олега Шалаева. Но далекие от изысканности «политтехнологии» в первом туре результата не дали – оба кандидата получили по 51-му голосу.

Возможно, во втором круге свою роль сыграли камеры видеонаблюдения, под которые поставили кабинки для голосования. И один из «перебежчиков», усмотрев в ситуации, возможно, последний шанс к «исправлению», поставил галочку напротив другой фамилии. 

Вместе с тем трудовой коллектив с результатами выборов не согласен, особенно с их демократическим характером. Победителей не судят? Для начала с ситуацией в СибГУФКе должны разобраться компетентные органы – обращение провести проверку направлено в Генпрокуратуру и прокуратуру Омской области.