Андрей Ткачук

Информировать, просвещать и провоцировать. Где информировать – объективно, просвещать – беспристрастно, провоцировать – творчески. Триединая задача массмедиа. Конечно, все выше написанное можно отнести в категорию азбучных истин. Но, увы, об этой банальщине мы, журналисты, слишком часто забываем. И пишем не как оно есть на самом деле, а как велели или заказали. Немного наглядности:

«За последние двадцать лет население Омской области сократилось на 10%, численность безработных выросла в 1,6 раз, и по этому показателю регион находится на 62 месте в России… В настоящее время низкая инвестиционная привлекательность экономики Омской области сдерживает развитие этого субъекта федерации... Кроме того, необходимо создание приемлемых условий для развития сферы услуг. В настоящее время доля услуг в ВРП Омской области составляет всего около 45%, что значительно меньше аналогичных показателей в Новосибирской области и Красноярском крае, а общероссийский показатель находится на уровне 56%».

Это не цитата из омских СМИ, озабоченных ситуацией в регионе и приглашающих общественность вместе с властью взяться за решение проблемы. Это короткий отрывок из аналитической записки, сделанной экономической группой Российской академии наук (СО РАН) по просьбе нашей редакции. Однако, если верить большинству омских журналистов, то ситуация в регионе выглядит совсем иначе. Для кого запредельно розовее, для кого неизмеримо мрачнее. Но в обоих случаях неправдиво. От этой застарелой неправдивости наша медиаситуация иногда доходит до абсурда. То мы в один голос уверяем больного, что он пышет здоровьем, и он тогда рискует умереть без своевременной медицинской помощи или стремимся запугать его сложным, но вполне операбельным недугом, до того, что он сам готов удавиться от безнадеги. Понятно, что с точки зрения здравого смысла оба варианта, безусловно, плохи. О насущных и требующих немедленного разрешения проблемах наших городских и региональных СМИ «СуперОмск» намерен поговорить сегодня с журналистом и политологом Андреем Ткачуком.

Вопрос: На Ваш взгляд, что необходимо сегодня менять в нашем региональном медиапространстве? И как это необходимо делать?

Андрей Ткачук: На первом этапе необходимо составить медиакарту Омской области. Нужно четко определить, какие СМИ кому принадлежат, в чьих интересах медийные ресурсы работают. Не следует тешить себя иллюзиями, что где-то в России или мире существуют совершенно независимые средства массовой информации. Это миф. Любое издание кому-то принадлежит и работает в интересах своего учредителя, и это совершенно нормально. Это не мешает ресурсу быть объективным и нетенденциозным в подаче информации. Все определяет редакционная политика. В Омской области такие СМИ существуют и успешно. Например, «Коммерческие вести» принадлежат определенной группе лиц, которых все хорошо знают, в их числе депутат Горсовета. Однако газета остается максимально объективной и, что особенно важно, интересной. При этом издание, разумеется, учитывает интересы своих учредителей. Ну, если есть у кого-то собственное СМИ, почему должно быть зазорным высказывать в нем свою позицию? Кроме «КВ» в этот ряд следует поставить журнал «Бизнес-курс», РИА «СуперОмск» и еще, быть может, два-три медийных ресурса. Вот такая краткость списка обусловлена тем, что прежнее руководство региона, пожалуй, чрезмерно контролировало медиапространство. Его патернализм в отношении СМИ иногда был даже излишне жестким. А, на мой взгляд, работа со СМИ не подразумевает каких-то драконовских мер. Конечно, нельзя мазать черной краской всю работу предыдущей региональной власти со СМИ. В чем-то она была выстроена правильно: через контракты, системы заказов, сдержек и противовесов. Полагаю, что и новой региональной власти разрушать систему власть – СМИ в ее здоровой части ни в коем случае не следует.

Вопрос: А что все-таки следует исправить?

Андрей Ткачук: Исправлять следует, на мой взгляд, явные недоработки. Засевать в чем-то выжженное медийное поле. Избыточное регулирование рынка средств массовой информации априори влечет за собой снижение творческой активности, лишает журналистов стимулов к профессиональному росту, глушит здоровую инициативу. Следствие – жуткий, без преувеличения, кадровый кризис.

Вопрос: Вы можете привести в качестве примера профессиональной деградации конкретные СМИ?

Андрей Ткачук: К сожалению, эта участь постигла большинство официальных СМИ. И это касается не только областных, но и городских медийных ресурсов. Газета «Вечерний Омск», например, после реформирования остановилась, на мой взгляд, в своем развитии. Хотя городская администрация при Викторе Шрейдере оставляла этой газете право на свободную творческую реализацию, свободу маневрирования. Хотя, конечно, и в городе, и в области официальные СМИ сегодня существуют в условиях, когда каждый чиновник пытается зарегулировать журналиста под себя. Управлять им и писать за него тексты.

Вопрос: Это не допустимо?

Андрей Ткачук: Абсолютно! Вот подобную практику нужно искоренить раз и навсегда. Работать необходимо по системе заказчик – подрядчик. Власть формирует заказ, СМИ его реализует в условиях разумной творческой свободы. Допустим, есть некий информационный субъект, который должен стать предметом широкого обсуждения. В этих условиях власть ставит перед СМИ конкретную задачу, а те, в свою очередь, без всяких творческих ограничений, эту задачу решают. Профессиональные журналисты лучше любого чиновника владеют медиаинструментами, знают тенденции и вполне способны самостоятельно, без мелочного контроля, освещать события. Потому что любая информация, из которой торчат неумело прикрытие чиновничьи «уши», вызывает если не прямое недоверие, то очень сильный скепсис у потребителя медийной продукции.

Вопрос: Но у этих «потребителей медийной продукции» очень разные вкусы и интересы. Как в этих условиях завоевать потребительские симпатии?

Андрей Ткачук: Конечно, сегодня журналисту необходимо четко представлять, на какую часть или сегмент аудитории он работает. Кто является потребителем его продукции. Называйте это деление как угодно: на касты, сословия, кластеры, социальные группы, но это – данность. И у каждой такой социальной группы свои источники информации. Кто-то читает определенные глянцевые журналы, кто-то газеты, кто-то черпает информацию из Интернета, кто-то из ТВ. Но это, как правило, строго определенный журнал, любимая и привычная газета, сайт, телеканал. Такая градация четко отслеживается на примере наших омских бизнесменов: их предпочтения – это уже упомянутые «Коммерческие Вести», «Бизнес-курс», «СуперОмск» и, конечно же, «Коммерсант». И такое деление по предпочтениям, полагаю, следует учитывать власти. И через такие четко ориентированные СМИ влиять на целевую аудиторию, разъяснять свои действия и вести диалог. Думаю, новой региональной власти попросту придется здраво оценить, какие у нее есть в наличии средства массовой информации, какого они качества. Если какой-то ресурс попросту «заржавел», его следует модернизировать, вывести на качественно другой уровень. Определить, что на один и тот же сегмент аудитории работают например пять газет и два телеканала… Зачем? Не проще ли оставить одно издание, работающее с максимальным эффектом? Выяснить, какую часть медиарынка официальные СМИ вообще упустили из виду, и создать или перепрофилировать для них существующий источник информации. Кстати, полагаю, что большая часть официальной прессы должна быть бесплатной, она издается за счет бюджета и потребитель уже заплатил за нее своими налогами.

Вопрос: Предложенная Вами схема, мягко говоря, не совсем привычна для Омской области. У нас применялись скорее методы тотальной пропаганды?

Андрей Ткачук: Согласен. Ориентация на безликую толпу через сонм невнятных журналов, газет, теле- и радиоканалов.

Вопрос: И ведь совершенно непонятно, для чего у нас появилось, например, столько журналов шикарных по исполнению, но практически не востребованных по контенту? Зачем?

Андрей Ткачук: Когда я работал на «12 канале», о нем в своем кругу журналисты шутили, что губернатор, или «папа», как его называли, купил себе зеркало за 500 миллионов рублей. Вот эти глянцевые журналы выполняют ту же задачу – позволяют одному человеку любоваться самим собой. Ну, еще несут ряд побочных функций вроде безудержной лакировки действительности и панегириков мудрому руководству. Хотя, конечно, в этих изданиях уровень полиграфии чрезвычайно сильно опережает содержательную часть. Даже захваливать необходимо поискуснее… Вот и валяются «Деловые среды» и «Нота Бены» пачками в присутственных местах. Дорогостоящая макулатура. И в моей оценке нет злорадства, это, скорее, сожаление за попусту истраченные деньги и энергию журналистов.

Вопрос: Но ведь такой медиаспектакль для одного зрителя опасен тем, что любое самое маргинальное издание становится в глазах общества рупором правды? Почему никто не учитывает эту опасность?

Андрей Ткачук: Да, вот эти якобы независимые оппозиционные СМИ, по сути, вскормлены самой властью. Если бы работающие на региональное руководство медийные ресурсы выдавали взвешенную объективную информацию, не ударяясь то «в чернуху», то в безудержные славословия, то для псевдооппозиционеров попросту бы не оставалось информационных ниш. А то возникла такая ситуация бессмысленной дилеммы: эти, прогубернаторские, только врут, а эти, антигубернаторские, говорят только правду. И что самое печальное – такую ситуацию областная власть создала собственными руками. Ну, не надо официальным СМИ так безудержно радоваться жизни.

Вопрос: А Вы можете привести примеры такого медийного конструктива? Когда официальные СМИ дают правильную, но вместе с тем объективную оценку деятельности власти?

Андрей Ткачук: Красноярские СМИ при губернаторе Хлопонине. Если возникали проблемы или грозили возникнуть, то губернатор их не замалчивал и не затыкал рот журналистам. Наоборот, глава региона через свою пресс-службу подсказывал медиасообществу, на что следует обратить внимание, какая реальная проблема является для региональной власти приоритетной. И когда обсуждение этого вопроса в СМИ приобретало характер сенсационной критики в адрес власти, Хлопонин на эту критику реагировал, быстро и четко разрешая ситуацию. Вот таким образом и решался актуальный вопрос, и журналисты никем не ограничивались при его освещении, и власть в глазах общественного мнения никак не страдала. Напротив, СМИ выступали в качестве народного рупора, и губернатор этот рупор внимательно слушал.

Вопрос: Пример показательный. Но в этом случае наши «лакировщики» и «славословы» рискуют остаться без работы, если новый губернатор окажется не падким на дешевые дифирамбы? Что омским журналистам переквалифицироваться в управдомы, если их издания закроют за ненадобностью?

Ткачук: Полагаю, что новый губернатор вовсе не собирается появиться в регионе с шашкой наголо и намерением такой глобальной переоценки ценностей. Наверняка, новый глава региона не будет стремиться брать на себя функции прокурора, устраивать «охоту на ведьм». Думаю, он будет строить свою политику без оглядки на предшественника, по-новому, возможно, с учетом прежних ошибок. Но, полагаю, и спекуляций на тему отставки Полежаева он тоже приветствовать не будет. Я лично уверен, что эта тема вообще должна быть табуированной. Есть, в конце концов, история, есть жители региона, вот они и должны оценивать своего губернатора. Чтобы не возникало метаморфоз: вчера взахлеб хвалил – сегодня поливает грязью с не меньшим энтузиазмом.

В любом случае, работа предстоит большая. Новому главе региона нужно будет не только провести тщательный аудит действующих на нашем медиарынке изданий, но и полностью переформатировать информационное пространство нашей области. Потому что жители региона должны знать, чем занимается власть, а власть должна понимать, что заботит сегодня жителей области. Кроме того, местные СМИ должны выполнять свою коммуникативную функцию, донося объективную информацию о деятельности губернатора до населения, до региональных элит и представителей бизнеса, до федерального руководства. В конце концов, именно средства массовой информации формируют имидж региона и во много определяют, что об Омске будут думать в России.