Юрий Назаренко

Быть или не быть памятнику адмиралу Колчаку в Омске. Аргументов как pro, так и contra хватает. Что касается «за» – великий полярный исследователь, боевой адмирал, Верховный правитель России, сделавший весьма захолустный в ту пору Омск третьей столицей империи. Против – расстрелы, мятежи, перевороты. Словом, Александр Васильевич в истории – фигура весьма противоречивая, но, собственно, в истории российской по-другому и не бывает. Так что устанавливать ему монумент или нет – любое решение окажется не бесспорным. Вот, чтобы минимизировать риски, избежать волюнтаризма в столь щекотливом вопросе, и существуют социологические службы, способные выяснить, что мы с вами на этот счет думаем. Глас народа, как известно, – глас Божий. Но и с «гласом» у нас чего-то не все ладно. Вроде есть апробированные методы, способные сделать опрос максимально объективным, но кто-то уже спешит заявить об их несостоятельности. Кто-то спешит выставить собственные данные и заявляет, что они и есть самые-самые точные-расточные. Кто-то наезжает на областное правительство, что те, дескать, не объявляют собственную позицию по установке памятника противоречивому адмиралу. Хотя даже не шибко умному понятно, сделай власть такое заявление, это и будет попыткой это общественное мнение сформировать – манипуляция. Неужли мы за последние двадцать-то лет такого еще не наелись. Так что «СуперОмск» обратился за объяснениями, как, почему и зачем, к тем, кто непосредственно выяснял, что по поводу установки памятника Колчаку мы, жители Омска, думаем.

То бишь, к заместителю директора КУОО «Региональный центр по связям с общественностью» Юрию Назаренко.

Вопрос: Когда будут опубликованы данные социологического опроса по установке памятника Колчаку в Омске?

Юрий Назаренко: Седьмого сентября, в пятницу. В десять часов утра на заседании группы Общественной палаты Омской области данные будут озвучены и после этого станут достоянием общественности.

Вопрос: Какая методика в данном случае применялась при опросе?

Юрий Назаренко: Классическая для крупных мегаполисов. Это тысячный опрос, общая выборка – тысяча человек. Использовался метод случайного выбора участков, город был разделен на четыреста участков, и из них были отобраны маршруты опроса. Внутри каждого маршрута у каждого специально подготовленного интервьюера была квота, в которой было указано, сколько нужно опросить человек – мужчин и женщин среднего, старшего и младшего возраста. Чтобы добавить элемент случайности, был добавлен «шаг», то есть в зависимости от этажности домов, если это большой дом-девятиэтажка, то «шаг» составлял семь квартир в которых были опрошены люди, если дом маленький, то «шаг» был ограничен тремя квартирами. Такой метод позволил опросить максимальное количество людей, проживающих на данном участке. По поводу объема выборки опрашиваемых тот же ВЦИОМ при опросах в Москве делает выборку в тысячу человек, всероссийская выборка – это от тысячи шестисот до трех тысяч человек.

Вопрос: Такой способ опроса населения – это омское ноу-хау или широко распространенный метод?

Юрий Назаренко: Это хорошо апробированная методика. Способ отбора участков, при котором вероятность отбора зависит от численности этих участков, традиционно применяется, например фондом «Общественное мнение». «Шаговая» выборка, где «шаг» меняется в зависимости от этажности, при наличии квот применяется ВЦИОМом. Некоторые моменты, связанные с участками, «шагами» и квотами, – это уже добавлена наша региональная специфика.

Вопрос: Существует конкуренция между организациями, изучающими общественное мнение по тому или иному вопросу?

Юрий Назаренко: Не буду лукавить, конкуренция, конечно, существует. Там, где опросы, особенно опросы, связанные с выборами, – это деньги. Вот и каждая организация стремится доказать, что данные ее опросов наиболее точные. Региональный центр по связям с общественность свою компетентность уже доказал, так как является учреждением государственным. Работая на госзаказ, мы постоянно должны доказывать, что наши данные являются точными и достоверными. Это в отличие от коммерческих структур, которые могут играть ценой или чем-то иным. Мы постоянно сверяемся с результатами выборов, так вот в результате конкурса на точность исследований, которые проводил Центризбирком по итогам президентских выборов, мы победили в одной из по России. А в самой престижной номинации «Интегральный прогноз» мы уступили только москвичам.

Вопрос: То есть доказали собственную компетентность?

Юрий Назаренко: Конечно. Ведь помимо опросов по Колчаку мы постоянно предоставляем данные по рейтингу первых лиц. Разумеется, есть определенное число недоброжелателей, которые ставят наши данные под сомнение, думаю, из чисто конъюнктурных соображений. Но нас неоднократно проверяли и федеральные агентства, и наши данные сверяли с данными ФАПСИ, и результаты проверок всех устроили, мы продолжаем выполнять государственный заказ.

Вопрос: Так что, информация, появившаяся в некоторых СМИ, которая ставит под сомнения результаты ваших опросов, – это происки конкурентов, попытка компрометации?

Юрий Назаренко: Это попытка не столько скомпрометировать, сколько подстраховаться, потому что никто не знает, каков будет результат. Я уверен, что если бы агентства, которые занимаются опросами общественного мнения, все досконально соблюли методику, использовали хорошо подготовленных интервьюеров, то наши данные существенно бы не отличались. Мы-то в своих данных уверены, а вот если у кого-то есть сомнения в результатах их собственных исследований, то для них было бы, наверно, целесообразно заранее скомпрометировать наши результаты. И, естественно, таким людям необходимо как можно быстрее опубликовать собственные результаты опросов, чтобы быть первыми. Мы-то никуда не торопимся, и в своей методике уверены абсолютно. Кстати, я не хочу никого обидеть своими словами, но после публикации наших результатов все станет ясно. Что касается опросов по памятнику адмиралу Колчаку, кое-кто высказывает претензии, что у нас в одной анкете стоят вопросы и про доверие к в власти, и про политические партии, и по памятнику. Этому есть простое объяснение: наиболее резонансный вопрос о памятнике стоял в этой анкете первым, она так и называлась анкета «А». Так что вопросы о доверии населения к партиям, губернатору, президенту на ответ о памятнике никак повлиять не могли. Они до ответа по вопросу памятника просто не задавались! Мы и поставили вопрос о памятнике первым блоком, чтобы убрать у скептиков все сомнения. Вот еще один якобы «спорный» момент, в формулировке вопроса о памятнике было озвучено, что памятник уже создан на спонсорские деньги без участия средств областного бюджета. Критикам показалось, что это изменит отношение людей к установке памятника. Хочу отметить, что люди, которые считают Колчака кровавым тираном, ни в коем случае не согласятся с установкой памятника, на чьи бы деньги он не был сделан. А вот если мы уберем информацию, что деньги областного бюджета не используются, то это и будет манипуляцией общественным мнением. Потому что мы будем скрывать, что памятник уже готов, что он создан на деньги спонсоров, и его осталось только установить. Опять-таки кое-кто критиковал и нашу формулировку вопроса об установке памятника, дескать, тот факт, что мы указали, кем является Колчак, якобы наталкивает опрашиваемого на положительный ответ. Однако в нашей анкете использовались исключительно нейтральные формулировки: один из лидеров «Белого движения», адмирал, полярный исследователь. Я понимаю, что для многих людей, негативно относящихся к этой исторической фигуре, хотелось бы формулировок типа – «кровавый тиран», организатор «колчаковщины» в Сибири. Но с точки зрения классической теории, если мы сообщаем о какой-то личности, мы должны указать полный набор статусов. В противном случае это опять-таки манипуляция общественным мнением.

Вопрос: Какие-то данные по установке памятника адмиралу Колчаку уже есть?

Юрий Назаренко: Есть, но давайте дождемся официального опубликования результата.