Дело омского бизнесмена Антропенко создало судебный прецедент

Председатель Омского областного суда Владимир Ярковой созвал специальную пресс-конференцию, чтобы опровергнуть слухи об ангажированности судей, которые отменили приговор бизнесмену Александру Антропенко. Ярковой объяснил, что дело экс-главы «Омскэнерго» стало первым делом в российской судебной практике, к которому были применены поправки в уголовно-процессуальный кодекс. 

Сегодня председатель Омского областного суда Владимир Ярковой объяснил журналистам, почему президиум областного суда вчера отменил приговор Александру Антропенко. 

«Цель нашей встречи – убедить вас, что в этом решении нет ни сговора, ни ангажированности», – заявил журналистам Ярковой.

Главный омский судья объяснил нюансы законодательства, которые подвигли надзорную инстанцию – президиум облсуда – пересмотреть приговор известному омскому бизнесмену. 

Напомним, что экс-глава ОАО АК «Омскэнерго» Александр Антропенко и бывший главбух предприятия Олеся Григорьева были признаны виновными Центральным районным судом 3 декабря 2010 года в уклонении от уплаты 200 млн налогов и растрате 14 млн рублей. Бывшему главе компании было назначено наказание – 5, 5 лет лишения свободы условно и штраф 800 тыс. рублей, бухгалтеру – 5 лет лишения свободы и штраф 600 тыс. рублей. В материал обвинительного приговора легли выводы Центрального районного суда о том, что в период 2002-2004 годов предприятие заключило ряд мнимых сделок с целью получения права на налоговые вычеты.

Между тем, ранее, еще до того как Антропенко оказался на скамье подсудимых, энергетики и налоговики уже спорили по поводу данных сделок в арбитражных судах. Налоговые органы считали сделки фиктивными, заключенными с целью уклонения от уплаты налогов. Но арбитражные суды с их мнением не согласились и подтвердили факт отсутствия налоговой задолженности у ОАО АК «Омскэнерго». Решения вступили в законную силу. Они-то и стали основным доводом в пользу отмены приговора Центрального райсуда.

Судья Владимир Ярковой объяснил, что в то время, когда Центральный райсуд уже рассматривал уголовное дело, была принята новая редакция статьи 90 УПК РФ о преюдиции. Преюдиция означает, что суд при рассмотрении дела обязан принять без проверки и доказательства факты, ранее установленные другим судом по другому делу. Согласно новой редакции, решение по уголовному делу Антропенко не должно было противоречить решению арбитража. Чтобы обвинить бизнесмена по уголовной статье, надо было сначала отменить решение арбитража, доказав фальсификацию фактов или предвзятость судейства.

В 2010 году в судейском сообществе еще не сложилось окончательного решения по применению новой редакции статьи 90. Его не было и в последующие годы, когда адвокаты Антропенко пытались обжаловать приговор. Окончательное решение по новой редакции статьи 90 возникло только в 2012 году. И это решение принял Верховный суд в связи с очередной жалобой адвоката экс-главы «Омскэнерго», поданной 20 марта. Таким образом, дело Антропенко стало прецедентом для введения новой судебной практики.

«Если по какому-то делу высказывается заместитель председателя или председатель Верховного суда, тогда проявляется позиция Верховного суда. Зампреседателя Верховного суда впервые на деле Антропенко высказал позицию по 90 статье – конфликтов решений, поставленных разными судами, допускать нельзя. Поэтому Верховным судом было возбуждено надзорное производство по делу Антропенко, которое рассматривалось президиумом Омского областного суда. Надзорная инстанция не вправе была выносить приговор без учета мнения вышестоящей инстанции. Наше решение от 9 июля основывается на позиции Верховного суда. Поскольку решениями арбитражных судов подтверждено отсутствие налоговой задолженности ОАО АК «Омскэнерго», этот факт является преюдициально установленным. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Я хочу отметить, что ни в первом, ни во втором случае не было никакой ангажированности, для всех судей, которые рассматривали это дело. Решение, которые принимали судьи, было очень тяжелым», – объяснил Владимир Ярковой.

Председатель облсуда также разъяснил, какую роль сыграл в деле запрос депутата Госдумы Елены Мизулиной, поданный в Верховный суд через пару дней после жалобы Антропенко. Напомним, что Елена Мизулина является лидером омского отделения партии «Справедливая Россия», в котором не последнюю роль играет сын Александра Антропенко – Игорь Антропенко (депутат Омского горсовета, член фракции эсеров, исполнительный директор ЗАО «Основа холдинг» ). Мизулина попросила Верховный суд обратить внимание на дело Антропенко-старшего и вынести по нему справедливое решение:

«Мне было совершенно очевидно, что Антропенко осудили необоснованно и в его действиях нет состава преступления. Я изложила свою позицию в депутатском запросе, он был опубликован в Интернете. Это не первый депутатский запрос, который я отправила в Верховный суд. Я всегда их посылаю, только будучи полостью уверена в своей правоте. И чаще всего суд соглашается с моей позицией, так как я считаюсь большим специалистом по судебным разбирательствам», – рассказала Мизулина.

Владимир Ярковой, наоборот, считает, что депутат Мизулина не является авторитетом для Верховного суда.

«Ничего обращение Мизулиной не значит. Депутат Мизулина не относится к числу влиятельных фигур в нашей судебной системе, ее мнение не так важно. Я думаю, депутатом Мизулиной двигали другие мотивы. Чтобы оказывать влияние, нужно чтобы лицо было зависимым. Какую зависимость от депутата Мизулиной могут иметь судьи Верховного суда?», – опроверг мнение журналистов о давлении на суд со стороны депутата Владимир Ярковой.

Наталья Калинина 
Максим Канаков

Фото сайта infpol.ru