Омские надзорные органы дали ответ на обращение гражданского активиста Татьяны Шнейдер, требующей выяснить законность отношений между мэрией города и рядом омских СМИ. В качестве структур, через которые производились расчеты, были избраны транспортные предприятия. Омские антимонопольщики факт заключения контрактов подтвердили, но «PR-сопровождения мэра Вячеслава Двораковского» в деятельности законтрактованных СМИ не нашли.
Напомним, гражданский активист, соорганизатор митингов «против роста цен на проезд в общественном транспорте» Татьяна Шнейдер в конце марта потребовала от прокуратуры выяснить законность отношений между администрацией Омска, принадлежащих ей транспортных предприятий и РИА «ОмскИнформ» Поводом для обращения послужили договоры муниципальных ПАТП-1, ПАТП-4, ПАТП-7, ПАТП-8 и предприятия «Электрический транспорт» на освещение деятельности мэрии в газетах «МК в Омске» и «Аргументы неделi. Иртыш». Цена каждого контракта, рассчитанного на год, составляет 200 тыс. рублей.
Также в обращении фигурировал 2-миллионный контракт ОАО «ПАТП № 2», 100% акций которого принадлежит мэрии, с РИА «ОмскИнформ».
Прокуратура переадресовала обращение в омское Управление антимонопольной службы России, где подтвердили существование контрактов, но доказательств пиара мэрии не нашли.
«В ходе проведенной проверки Омским УФАС России не выявлено доказательств, подтверждающих опубликование в рамках исполнения договора на возмездное оказание услуг от 27.12.2012 года материалов, «PR-сопровождающих Вячеслава Двораковского», – говорится в ответе омского УФАС.
Автор обращения этим ответом недоволен.
«Прокуратура устранилась от самостоятельной проверки приведенных мной доводов и намеренно сузила круг подлежащих проверке обстоятельств, направив мое письмо в УФАС. УФАС занимается проверкой соблюдения антимонопольного законодательства, полномочия прокуратуры шире. Проверка законности складывающихся между администрацией города, транспортных предприятий и СМИ отношений не входит в полномочия УФАС»,- возмущается Шнейдер.
По мнению оппозиционера, прокуратуре нужно было копнуть глубже.
«ПАТП – коммерческое предприятие – да, оно не обязано по конкурсу выбирать, с каким СМИ заключать договор. Но все ПАТП так или иначе зависимы от городской администрации, поэтому здесь необходимо сделать то, от чего прокуратура отказалась – нужно копнуть глубже, проверить, не являются ли перечисляемые ПАТП в адрес СМИ денежные средства фактически деньгами городской администрации. Ведь ПАТП как зависимые от мэрии структуры могут выступать лишь посредниками, чтобы замаскировать отношения администрации и СМИ», – делает самостоятельный вывод Шнейдер.